Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-13386/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Боборыкин Олег Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу N А32-5427/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к индивидуальному предпринимателю Боборыкину Олегу Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боборыкину Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 301 306 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Трансстройтоннель" выявлено платежное поручение на спорную сумму и не установлено доказательств встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 026 руб.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012 о правилах распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, суд пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата за выполненные работы, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела не представлено, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, оплата произведена согласно назначению платежа "за выполнение монтажа арки газопровода счет N 12 от 28.08.2013 г.". Суд отметил, что ответчик в материалы дела представил счет на оплату N 12 от 28.08.2013 г., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 300 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не являлось в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, а следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования общества.

Общество настаивает на том, что работы ответчиком не выполнены, акты КС-2, КС-3 обществу не передавались и приняты судом в качестве доказательства выполнения работ в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. Денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно. Договор между сторонами не заключен, оплата производилась в счет будущих работ.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на доводе о том, что в связи с предстоящим проведением Олимпийских игр приступил к работе по просьбе ответчика незамедлительно в июле 2013 года. Ответчик обещал подготовить текст договора. Работы выполнялись на основании полученного от истца рабочего проекта на строительство тоннеля, в котором содержались технические решения по выносу инженерных сетей из зоны застройки. Работы по переносу воздушной линии газопровода протяженностью 115 м на противоположную от зоны застройки сторону, в частный сектор были выполнены и приняты заместителем главного инженера общества 27.08.2013. В связи с завершением работ истцу передан счет, акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3. На неоднократные просьбы о возврате подписанных документов истец не реагировал, хотя оплату работ произвел 03.09.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных процессах.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), ходатайство заявлено лицом, обжалующим решение, чьи доводы изложены в апелляционной жалобе, заявитель не указал на намерение представить какие-либо новые доказательства суду в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о вызове свидетеля - прораба, который возглавлял работы по монтажу линии газопровода.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за истца на расчетный счет ответчика ОАО "Корпорация "Трансстрой"" перечислило денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4769 от 03.09.2013 г. на сумму 300 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата производится за выполнение монтажа арки газопровода согласно счету N 12 от 28.08.2013 за ООО "Трансстройтоннель" по письму последнего б/н от 03.09.2013 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 14 от 14.01.2015 г., в которой попросил вернуть неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., в срок до 28.01.2015 г.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Боборыкин Олег Александрович неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем конкурсный управляющий от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что договор между сторонами в виде отдельного документа подписан не был. Между тем указанное само по себе не является безусловным препятствием для констатации нахождения сторон в договорном правоотношении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами также может быть заключен посредством обмена документами или путем совершения действий, из которых с очевидностью усматривается акцепт ранее сделанной оферты.

Также судебная практика исходит из того, что в любом случае не может быть признан незаключенным исполненный договор.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания между сторонами.

Как видно, конкурсным управляющим иск заявлен в качестве кондикционного. Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что условием удовлетворения кондикционного иска является установления наличия трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания при рассмотрении аналогичных дел, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012.

В указанном постановлении, в частности, отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, возлагается на истца.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (ст. 328 ГК РФ )).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд первой инстанции учел, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учел обстоятельства оплаты.

В материалы дела представлен выставленный предпринимателем обществу счет N 12 от 28.08.2013 г., на основании которого произведен спорный платеж. При этом из данного счета также не следует, что он выставлен на авансирование работ.

Как в ответ на претензию конкурсного управляющего, так и в материалы дела предпринимателем представлен акт формы КС-2 N 1 от 28.08.2013 о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены в период с 05 по 28 августа 2013 г., справка о стоимости работ формы КС-3, локальный ресурсный сметный расчет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя опровержения фактического выполнения спорных работ предпринимателем несмотря на односторонний характер актов, но исходя из того, что платеж произведен после выполнения работ и доводы иска о характере данного платежа в качестве предварительного на материалах дела не основаны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае необоснованны, так как в рамках кондикционного спора и с учетом произведенного платежа бремя доказывания надлежит распределять иным образом. В рассматриваемом споре произведенная оплата правомерно расценена судом первой инстанции в качестве акцепта и в качестве доказательства приемки результата работ заказчиком одновременно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с правилами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5427/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов