Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19489/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А21-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2015) ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 г. по делу N А21-871/2015 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "МикАн-строй"

к ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница"

3-е лицо: МУП "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании 802 614 руб. 03 коп.

и по встречному иску ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница"

к ООО "МикАн-строй"

о взыскании 1 018 139 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МикАн-строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Озерская центральная районная больница" (далее - Ответчик, Больница, Учреждение) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору в сумме 981 415 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 87 208 руб. 91 коп., всего - 1 068623 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило, а суд - принял встречный иск о взыскании с Общества с учетом уточнения исковых требований 152 720 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 03.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 23 686 руб. 24 коп. госпошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 146 975 руб. 44 коп. неустойки и 5 409 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того суд постановил возвратить Учреждению из федерального бюджета 17 831 руб. 58 коп. госпошлины, а также произвел зачет удовлетворенного первоначального и встречного исков, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма 916 239 руб. 21 коп.

Данное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Общества, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно - ссылаясь на то, что договором между сторонами установлена твердая цена, новую смету и увеличенную стоимость работ стороны вопреки ошибочному мнению суда не согласовывали, в связи с чем и в силу пункт 5 статьи 709 и статьи 743 Гражданского кодекса РФ Общество лишено право требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от Общества поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом (Подрядчик по договору), Больницей (Заказчик) и МУП "Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор N 0135200000513001732-0167620-01 от 20.02.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада здания Учреждения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту и утеплению фасада здания Больницы в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО "Региональный цент по ценообразованию в строительстве", а также условиями договора и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.2 и 2.3 договора: начало выполнения работ - с 01.03.2014 г., срок окончания выполнения работ - не более 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, в пункте 3.1 договора указана цена договора - 3 393 796 руб. 72 коп. (НДС не предусмотрен), а пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пеню, которая составляет 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30 % от цены договора.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2014 г. к договору стороны зафиксировали приостановление работ по договору в период с 01 по 30 марта 2014 г., а в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 29.08.2014 г. к договору стороны изменили цену договора и установили ее в размере 3 266 121 руб.

В период марта-июня 2014 г. Обществом сданы, а Заказчиком и Заказчиком-застройщиком приняты без замечаний по качеству, объемам и стоимости работы по договору на общую сумму 3 266 121 руб., о чем подписаны соответствующие по акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того 20.06.2014 г. сторонами составлен Акт N 4/14 о необходимости выполнения дополнительных работ на Объекте в связи с фактическим превышением объема утепляемой поверхности здания объему, указанному в сметной документации на 341 кв.м., что приводит к увеличению затрат и сроков выполнения работ, в связи с чем Обществом составлена локальная смета N 3 на дополнительные работы на сумму 602 762 руб., которая проверена и подписана Учреждением, и данные работы (на сумму с учетом понижающего коэффициента, то есть - 500 945 руб.) Обществом сданы, а Больницей и Учреждением - приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 29.08.2014 г. (л.д. 91-99 т. 1).

Таким образом с учетом дополнительных работ стоимость выполненных Обществом работ, принятых Больницей, составила 3 767 066 руб., из которых оплачено только 2 785 651 руб.

29.08.2014 г. сторонами договора подписан Итоговый Акт приема работ, в котором зафиксировано, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с договором и сметной документацией, а также дополнительные работы, не входящие в состав договора, но необходимые для полного завершения работ, стоимость работ по договору составила 3 266 121 руб., претензий к качеству выполненных работ Заказчик и Заказчик-застройщик не имеют (л.д. 101 т. 1).

Также 19.09.2014 г. сторонами договора подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что просрочка исполнения принятых Подрядчиком обязательств составила 9 дней с учетом имевших место в период производства работ периодов приостановления работ из-за метеоусловий (в котором стороны установили, что срок сдачи объекта необходимо считать 21.06.2014 г., а работы сданы 30.06.2014 г., т.е. с просрочкой 9 дней, а в соответствии с пунктом 9.1.3 договора подрядчик должен оплатить пеню за нарушение срока окончания работ в сумме 152 720 руб. 85 коп. - л.д. 102-103 т. 1).

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции удовлетворил как требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку в сдаче исполнения работ (перерассчитав ее сумму исходя из цены договора с учетом ее уменьшения (3 266 121 руб.)), так и требования последнего о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных Больницей работ, включая дополнительные работы, а также начисленной на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что действительно Общество не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ формальный порядок согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и - как следствие - увеличения общей стоимости работ по договору.

Однако при этом все поведение (действие) Учреждения при выявлении указанной необходимости (в частности - подписание им 20.06.2014 г. акта N 4/14 о необходимости выполнения дополнительных работ на Объекте и локальной сметы N 3 на дополнительные работы) свидетельствует о том, что он был поставлен в известность о такой необходимости, согласился с этим, как и согласовал он и стоимость дополнительных работ, что подтверждает также и последующие его действия о фактическом одобрении им в силу норм статей 182, 183 и 401 Гражданского кодекса РФ выполнения дополнительных работ (их согласования), как то - подписание им Итогового Акта приема работ от 29.08.2014 г. (в котором помимо прочего зафиксировано, что Подрядчик выполнил кроме работ в соответствии с договором и сметной документацией также и дополнительные работы, не входящие в состав договора, но необходимые для полного завершения работ) и акта сверки расчетов от 19.09.2014 г., из пункта 6 которого следует, что в соответствии с указанным актом N 4/4 от 30.06.2014 г. комиссионно определена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ для полного завершения работ на объекте, а в пункте 7 этого акта сверки указано, что в соответствии с локальной сметой N 3 и актом приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 29.08.2014 г. Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 500 945 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 г. по делу N А21-871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина