г. Воронеж |
|
15 октября 2015 г. |
Дело N А14-8799/2015 |
Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-8799/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВАСТРОЙ" (ОГРН 1083668044349, ИНН 3662138990) к открытому акционерному обществу "ОРЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) о взыскании 50 000 рублей основного долга,
установил: открытое акционерное общество "ОРЕЛАВТОДОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-8799/2015.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно подлинник платежного поручения N 799 от 05.10.2015, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-8799/2015 и приложенные к ней документы.
Выдать открытому акционерному обществу "ОРЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) справку на возврат из дохода федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 799 от 05.10.2015.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.В. Ушакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-8799/2015
Истец: ООО "Навастрой"
Ответчик: ОАО "Орелавтодор"