Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-11429/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-43636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594): Константинова Я.С., представитель (доверенность N 305 от 26.11.2014),

от ответчика открытого акционерного общества "Производственное Объединение "ТОС": (ИНН 5008000202, ОГРН 1025001200883): Гишин Д.С. представитель (доверенность N 11/01-ТС от 13.01.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Производственное Объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-43636/15, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Производственное Объединение "ТОС" о взыскании задолженности в размере 931 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 790 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное Объединение "ТОС" (далее - ОАО "Производственное Объединение "ТОС") о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб. по оплате газа, поставленного в период с марта по апрель 2015 года по договору N 61-4-1071/13 от 15 октября 2012 года поставки газа. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 790 руб. 05 коп. за период с 26.04.2015 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 46). Просил взыскать долг в размере 931 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 790 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Производственное Объединение "ТОС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания госпошлины (л.д. 49). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на дату принятия иска сумма задолженности была уменьшена ответчиком на 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 957 от 16 июня 2015 года, просил взыскать госпошлину в размере 49 774 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания госпошлины.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителей сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию с ответчика госпошлины по иску. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2015 года ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Производственное Объединение "ТОС" задолженности в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 790 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 5 554 790 руб. 05 коп. (5500000 + 54 790, 05), следовательно, с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правильно определен размер государственной пошлины по иску в сумме 50 773 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Производственное Объединение "ТОС" о неправильном определении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску в связи с частичной оплатой долга апелляционным судом отклоняется.

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" подало иск в арбитражный суд 11 июня 2015 года согласно штемпелю почты России, ответчику иск также направлен 11 июня 2015 года согласно почтовой квитанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" принято к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Сумма 200 000 руб. в погашении долга была оплачена ответчиком 16 июня 2015 года, то есть после подачи иска (л.д. 51).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что в данном случае, ответчик добровольно уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на него.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-43636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк