Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8985/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-12744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Деева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015

по делу N А03-12744/2015 (Судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Завьяловский"

о привлечении индивидуального предпринимателя Деева Валерия Викторовича (ИНН 223300113030, ОГРН 39220732000042) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Завьяловский" (далее - заявитель, МО МВД РФ "Завьяловский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деева Валерия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Деев В.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 заявление МО МВД РФ "Завьяловский" удовлетворено, Деев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014 (сумка спортивная черного цвета с полосами и надписью белого цвета, маркированная логотипом "Adidas").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, т.к. изъятая сумка является его личной вещью и была предназначена для реализации потребителям. Также указывает на процессуальные нарушения закона допущенные административным органом, такие как не извещение его о времени и месте проведения проверки, не направление в адрес предпринимателя процессуальных документов по делу об административном правонарушении и иные нарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщения о продаже ИП Деевым В.В. продукции маркированной товарным знаком "Adidas" в магазине "Подарки" по адресу Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Ленина, 49 МОМВД России "Завьяловский" установлен факт реализации спортивной сумки черного цвета, маркированной товарным знаком "Adidas" в количестве 1 единица.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014 указанный товар изъят для проведения экспертизы.

Определением от 06.10.2014 назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ". Результаты экспертизы были представлены в виде заключения эксперта N 82-15-01-01, составленного 10.02.2015.

18.06.2015 на основании выявленных нарушений инспектором ИАЗ ПП по Баевскому району МОМВД России "Завьяловский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены МО МВД РФ "Завьяловский" в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Деева В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения - реализации продукции с товарными знаками "Adidas" подтвержден материалами дела, в том числе изъятой вещью и объяснениями работника ИП Деева В.В. Охременко А.А.

Согласно материалам дела, товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: N 976968, N 768568 - за компанией "adidas International Marketing B.V" (Нидерланды); N 1037620, N 566295, N 426376, N 730835, N 646383, N 699437, N 651566, N 650597, N 723563, N 487580, N 469033, N 414035, N 483223, N 469145, N 836756, N 414036, N 414034, N 414037, N 386444 - за компанией "Аdidas AG" (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 N 82-15-01-01, представленная на исследование продукция с логотипами товарного знака "Adidas" не соответствует оригинальной продукции и обладает следующими признаками контрафактной: отсутствие моделей в оригинальных коллекциях, неполный комплекс информационных носителей присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие товарного ярлыка, имеющиеся товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, отсутствует маркировка на русском язык, товарный ярлык не соответствует требованиям "Adidas" (не указаны: вид изделия, цвет изделия, штриховой код по системе EAN не соответствует заявленному), цена изделия не соответствует цене оригинальной продукции "Adidas", изделия содержит обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными обозначениями, исключительные права на которые принадлежат "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В. ("Аdidas" international Marketing B.V.) и "Адидас АГ" ("Adidas AG").

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный товар является контрафактным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Деевым В.В. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП Деева В.В. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, такие как не извещение его о времени и месте проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так как плановая проверка в отношении ИП Деева В.В. не проводилась, наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении сотрудниками МО МВД России "Завьяловский" данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, требования закона не нарушены, поскольку в случае непосредственного обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и проведение внеплановой проверки либо административного расследования.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, уведомление об ознакомлении с заключением эксперта направлялось в адрес Деева В.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 15.05.2015, данное почтовое отправление возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ИП Дееву В.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 01.06.2015, которое возвратилось с отметкой почты об отказе адресата от получения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Деев В.В. был надлежащим образом извещен о результатах проведенной экспертизы, а так же о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении закона сотрудниками полиции при производстве изъятия товара, маркированного товарным знаком "Adidas", так как осмотр и изъятие товаров производилось в присутствие работника магазина Охременко А.А. и двух понятых Маликовой Е.А. и Новиковой О.А. на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что в протоколе имеется указание и подписи понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014 сумка с логотипом "Adidas" являлась личной вещью предпринимателя противоречит материалам дела, так как, согласно объяснениям продавца магазина Охременко А.А. сумка с логотипом "Adidas" находилась в продаже по цене 270 руб.

Ссылка апеллянта на тот факт, что согласно уведомлению налогового органа от 01.06.2015 Деев В.В. прекратил предпринимательскую деятельность и снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется, поскольку правонарушение совершено 03.10.2014, когда Деев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вменяемое административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку установленное правонарушение является общественно опасным, нарушает интересы правообладателя товарного знака и потребителей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Деева В.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, тем более, что Деевым В.В. не было приведено исключительных оснований, позволяющих признать совершенное им правонарушение как малозначительное, а ссылки апеллянта на прекращением им предпринимательской деятельности, доходы Деева В.В., исключительным обстоятельством признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-12744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.