Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4418/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2": Долгова К.В., представителя по доверенности б/н от 30.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой": Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу N А14-5207/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 05.05.2015 в размере 409 486,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (далее - ООО "АГРОКС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 05.05.2015 в размере 409 486 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АГРОКС-2" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-4320/2011 ООО "АГРОКС-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, удовлетворены требования конкурсного управляющего общества, признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "Агрокс-2" и ООО "Агропромстрой" от 19.04.2011, судом применены последствия недействительности сделки и с ООО "Агропромстрой" взыскано в пользу ООО "Агрокс-2" 1 693 695 руб.

Платежным поручением N 11 от 05.05.2015 ООО "Агропромстрой" перечислило на счет ООО "Агрокс-2" задолженность по определению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011 в сумме 1 703 695 руб.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для ответчика и подлежат исполнению. Обязательность судебных решений проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011 установлено, что поскольку договор купли-продажи заключен после принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Агрокс-2" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также после назначения конкурсного управляющего, когда полномочия руководителя должника на заключение договора были прекращены в силу закона, указанный договор является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 (с момента заключения договора) по 05.05.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим прав ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом области сделан вывод о том, что по состоянию на 31.05.2012 (дату заключения договора купли-продажи) ООО "Агропромстрой", действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении спорного договора, должно было знать о введении в отношении истца процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего и прекращении полномочий руководителя должника в силу закона.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области в определении от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011 установлено, что договор от 19.04.2011 подписан от ООО "Агрокс-2" неуполномоченным лицом- генеральным директором Мокляковым С.А., тогда как решением общего собрания участников общества от 28.10.2010 ликвидатором общества назначена Коноплева О.А.

Заключая договор от 19.04.2011, ООО "Агрокс-2" должен был знать, что приобретает право аренды, предоставляя неравноценное встречное исполнение в размере 5 000 руб. с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 1 693 695 руб.

Учитывая указанные положения, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 05.05.2015 в размере 409 486 руб. 50 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу N А14-5207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков