Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-36138/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-24667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриЭй и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-24667/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-189), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ТриЭй и Ко" (ИНН 7709178290, ОГРН 1037700048210) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О., по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Гиков С.В., по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриЭй и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 491 789,71 руб. задолженности по арендной плате за период со 1 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года и 432 284,83 руб. пени за период с 2 кваратала 2013 по 06.11.2014 года по договору аренды земельного участка от 18.08.2003 N М-01-024505, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 491 789,71 руб. основного долга и 200 000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что последствия нарушения денежного обязательства являлись существенными для истца настолько, что заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна этим последствиям.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на обстоятельства досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-024505, площадью 412 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Товарищеский переулок, вл. 27, стр.1 (кадастровый номер N 770106027050), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, сроком на 10 лет (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вноситься указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.3 договора).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период 1 кв. 2013 по 4 кв. 2014 в размере 491 789,71 руб.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 2 кв. 2013 по 06.11 2014 составляет 432 284,83 руб.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из новых, измененных с 01.01.2013 года ставок арендной платы не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, те обстоятельства, что ответчик в спорный период в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал владеть и пользоваться земельным участком, занятым объектом недвижимости ему принадлежащим, сделал обоснованный вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на новый срок.

Допустимых доказательств прекращения договора аренды земельного участка и перехода права владения и пользования ответчиком землей под объектом недвижимости на ином праве материалы дела не содержат и ответчик в суд не представил.

Согласно представленной выписке из ЕГРП сведения о расторжении спорного договора не вносились. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП N 19/077/2014-5326 нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, находится в собственности ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы на односторонний отказ арендатора от исполнения, как основание для отмены судебного акта и освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 491 789,71 руб. задолженности по арендной плате за период со 1 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года и применил договорные меры ответственности в виде пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 200 000 руб. пени за период с 2 квартала 2013 по 06.11.2014 года, уменьшив их размер по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу договора аренды (п.3.4 договора) размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании Постановления Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изменение арендной платы с 01.01.2013 г., с 01.01.2014 года представляет собой исполнение условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении арендодателем счетов на оплату арендной платы, просрочке кредитора, как основание для отказа в иске, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора направление счетов на оплату не предусмотрено; порядок внесения арендной платы установлен пунктом 3.2 договора, расчетный счет, на который она подлежит внесению указан в Приложении N 1. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в суд не представил, следовательно, обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что размер ответственности судом уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-24667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков