Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5122/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М": Ильина Александра Валерьевича, директора, протокол внеочередного общего собрания участников N 35 от 14.07.2014;

от Скатова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тесленко Сергея Анатольевича: Сычева Сергея Александровича, представителя по доверенности 48 АА N 0864702 от 27.09.2015;

от нотариуса Белкиной О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "ЧОО "А-Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 г. по делу N А36-2160/2014 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671) к Скатову Александру Александровичу, Тесленко Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Белкиной О.В., ООО "ЧОО "А-Союз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" обратилось в арбитражный суд с иском к Скатову Александру Александровичу, Тесленко Сергею Анатольевичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.2013 г. недействительной (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 г. признана недействительной сделка купли-продажи Тесленко Сергею Анатольевичу доли в уставном капитале ООО ЧОП "Русский медведь М" в размере 14%, принадлежащей Скатову Александру Александровичу, основанную на договоре купли-продажи от 01.07.2013 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тесленко Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 г. отменить.

Представитель Тесленко Сергея Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. между Тесленко С.А. и Скатовым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" в размере 14 %.

В связи с наличием ограничений для участников охранных предприятий, а также в связи с непредставлением обществу документов, подтверждающих основной вид деятельности Тесленко С.А., такой как "охранная деятельность", соответственно, ввиду невозможности его быть учредителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на нарушение сторонами сделки требованиям Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства подтверждающего свою охранную деятельность как "основную", ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" представил в суд трудовой договор N 1 от 10.01.2013 г. заключенный между ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" и Тесленко С.А., приказ N 1/1 от 10.01.2013 г. о приеме Тесленко С.А. на работу в качестве охранника, и Тесленко С.А. представлен дубликат трудовой книжки с записью о работе его в качестве охранника в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ".

Между тем, судом установлено, что указанные доказательства противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2014 г. усматривается, что на Тесленко С.А не производились отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Тесленко С.А. не имел доходов от охранной деятельности в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" и охранную деятельность в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" не осуществлял.

Письмом N 7/697 от 11.08.2014 г. Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области указал, что Тесленко С.А. не имеет удостоверение частного охранника.

Согласно п. 3 ст. 1.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организаций на должности, связанной с непосредственно с оказанием услуг.

Таким образом, ответчик Тесленко С.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свою охранную деятельность как основную деятельность.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у Тесленко С.А. права на осуществление охранной деятельности по трудовому договору N 1 от 10.01.2013 г.

Доказательств наличия удостоверения частного охранника, Тесленко С.А. суду не представил.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Тесленко С.А. и ООО "ЧОО "А-СОЮЗ: трудового договора N 1 от 10.01.2013 г., заключенного ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" с Тесленко С.А., и приказа N 1/1 от 10.01.2013 г.

Определением от 12.11.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы печатей и подписей. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "ЧОО "А-Союз" и подписи Тесленко С.А. в трудовом договоре N 1 от 10.01.2013 г. или выполнены в более позднее время?

2. Соответствует ли время выполнения подписи Тесленко С.А. и Бугакова В.Н. в приказе N 1/1 от 10.01.2013 г. или выполнены в более позднее время?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N 11165/4-3 от 17.03.2015 г., приказ N 1/1 и трудовой договор N 1 от 10.01.2013 г., подвергались агрессивному термическому воздействию, влекущему за собой изменение свойств реквизитов документов. Давность выполнения оттиска печати и выполнения подписей не соответствует дате указанной в них, записи выполнены в июне 2014 г.

Следовательно, доказательства, представленные ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" не могут достоверно подтверждать трудовые отношения между сторонами, а суд не может признать их надлежащими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 15.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при заключении сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установив, что сделка купли-продажи между Скатовым А.А. и Тесленко С.А. доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" в размере 14%, является недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что признание судом первой инстанции факта отсутствия доходов Тесленко С.А. от охранной деятельности не опровергает возможность осуществления такой деятельности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судом области установлено, что Тесленко С.А. не имеет доказательств, подтверждающих свою охранную деятельность, как основной.

Отсутствие связи с охранной деятельностью ответчика подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2014 г., в соответствии с которой на Тесленко С.А. не производились отчисления в пенсионный фонд; письмом N 7/697 от 11.08.2014 г. Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области, согласно которому, Тесленко С.А. не имеет удостоверение частного охранника.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" "Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организаций на должности, связанной с непосредственно с оказанием услуг".

Таким образом, у Тесленко С.А. отсутствует права осуществлять охранную деятельность по трудовому договору N 1 от 10.01.2013 г. ввиду отсутствия удостоверения частного охранника.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом, доказательства, представленные ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" не могут быть приняты в качестве подтверждения трудовых отношений между сторонами, поскольку экспертным заключением N 11165/4-3 от 17.03.2015 г. установлено, что приказ N 1/1 и трудовой договор N 1 от 10.01.2013 г. были выполнены в июне 2014 г., подвергались агрессивному термическому воздействию.

Указанное экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем состоит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес юридического лица, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. В соответствии с требованиями Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Физическое лицо осуществляет частную охранную деятельность после получения статуса частного охранника. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организаций на должности, связанной с непосредственно с оказанием услуг.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, довод апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы, что физическое лицо не имеет как юридическое лицо кодом основной деятельности и не может подтвердить таким образом свою деятельность, отклоняется как невлекущий отмену судебного акта. Ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что заявитель жалобы соответствует критериям, предусмотренным для участника охранного предприятия, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 г. по делу N А36-2160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тесленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева