Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-16133/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-11618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16133/2015) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-11618/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО " Мостотряд N 19", ответчик) 343 691 руб. 67 коп. задолженности и 34 369 руб. 17 коп. пени (с ограничением 10% от суммы задолженности) за просрочку платежей за период с 17.10.2013 по 16.02.2015, также 10 561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в пользу ООО "Активэнергомонтаж" взыскано с ОАО "Мостотряд N 19" 343 691 руб. 67 коп. задолженности и 34 369 руб. 17 коп. пени, также 10 561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой лишь просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" (заказчиком) и ООО "АктивЭнергоМонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.03.2013 N 56/АЭМ-13, предметом которого является выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта: "Электроснабжение нужд строительства транспортных развязок в районе Поклонной горы по адресу: Путепровод в створе Поклоногорской ул. через железнодорожные пути Выборгского направления с подходами".

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора в размере 249 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 37 983,05 руб., заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней после представления исполнителем оригинала счета с момента подписания сторонами настоящего договора.

Расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов о приемке проектных работ, с момента их подписания и выставления счета, счета-фактуры (пункт 2.3.2 договора).

Подрядчик выполнил работы и передал результаты работ заказчику, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013 N 1 на сумму 249 000 руб., актом о компенсации затрат от 09.10.2013 на сумму 94 691 руб. 67 коп., накладной от 09.08.2013 N 1 (л.д. 26 - 29). Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты пени за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-11618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина