Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-6534/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Рябовой О.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-2070/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

(ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") 1 496 616 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 19 475 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в 2010 году, по соглашению участников общей долевой собственности, договор электроснабжения был разделен на два договора, следовательно, каждый потребитель электроэнергии самостоятельно регулирует необходимый для собственных нужд объем потребления и самостоятельно несет расходы по потребляемой электроэнергии в соответствии с заключенным договором; истец не представил доказательств того, что объем потребленных коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением истцом коммунальных услуг; между собственниками здания отсутствуют какие-либо соглашения по содержанию общего имущества здания в спорный период, при этом суды не учли, что истец использует помещения в большем размере (чем приходится на долю ответчика), в связи с этим возникает несправедливое распределение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 209, 210, 310, пунктами 1, 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 1 статьи 779, статьей 781, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО "Тенсис" и ООО "Техстрой" являются сособственниками объекта недвижимости - здания спорткомплекса "Спартак", расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149. ООО "Тенсис" принадлежит 1/3 доли в праве собственности на здание, ООО "Техстрой" - 2/3 доли (листы дела 39-40 том 1).

ООО "Тенсис" заключило с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 N 41-2430, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 N 915560, договор электроснабжения от 02.07.2010 N 826355, договор на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 01.01.2011 N 4-169, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (ТСО) от 06.05.2011 N 1557, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации от 07.05.2013 N ТО-229, договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 08.11.2013 N 57, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 (листы дела 41-115 том 1).

Кроме того, 30.10.2007 между ООО "Техстрой" (заказчик) и ООО "Тенсис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с техническим обслуживанием прилегающей территории здания СК "Спартак", расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, находящегося в общей долевой собственности и для обеспечения нормальных условий труда (листы дела 116-117 том 1).

В соответствии с указанными договорами истец производил расчеты за ресурсы, поставленные в целом на поименованный объект недвижимости, и за услуги, связанные с содержанием всего объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг, товарными накладными (том 2).

Расчет подлежащих возмещению ответчиком затрат, связанных с содержанием общего имущества, правильно определен истцом исходя из размера доли ответчика в праве собственности здания, и составляет 1 396 616 рублей 78 копеек. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по договору от 30.10.2007 N 6 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 100 000 рублей.

Ответчик, являясь собственником части здания, должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договора между собственниками не освобождает их от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, поскольку данная обязанность возникает в силу закона. Ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ по содержанию общего имущества здания.

Наличие у ответчика самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами в части электроснабжения учтено истцом при расчете подлежащих возмещению затрат.

Доводы ответчика о том, что услуги по уборке и вывозу снега с территории, прилегающей к зданию, включены в стоимость услуг, оказываемых по договору от 30.10.2007 N 6, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате данных услуг истцом не были понесены.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 30.10.2007 N 6 в спорный период, наличие претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не были подписаны акты оказанных услуг по договору от 30.10.2007 N 6, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает правомерность доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что срок действия договора от 30.10.2007 N 6 истек 28.06.2011, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку после истечения срока действия договора обязательства сторон не прекратились, истец продолжал оказывать услуги по поддержанию здания в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В данном случае соответствующий пункт в договоре на оказание услуг от 30.10.2007 N 6 отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец использует помещения в большем, чем приходится на его долю, размере, и в связи с этим возникает несправедливое распределение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, правильно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу N А28-7597/2012 по иску ООО "Тенсис" к ООО "Техстрой" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказано в удовлетворении иска, доли сохранены в прежнем размере: ООО "Тенсис" - 1/3 доли, ООО "Техстрой" - 2/3 доли. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Тенсис" условий для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на здание в порядке статьи 245 Кодекса.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вышеуказанным договорам и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Тенсис" 1 496 616 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 475 рублей 90 копеек за период с 08.03.2015 по 05.05.2015.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Техстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-2070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова