Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5687/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А23-3494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" (г. Калуга, ОГРН 1024001197186, ИНН 4027035738), ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-3494/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПСК-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Калужской области) от 04.06.2015 N 29-15/104 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда подписано судьей Ипатовым А.Н., при этом рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Калужской области в составе судьи Носовой М.А.

ООО "Производственно-строительная фирма Контракт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСФ-Контракт" (субподрядчик, Россия) и ОАО "Строительный трест N 8" (генподрядчик, Республика Беларусь) 09.09.2014 заключили договор субподряда N 09/14 на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов без утеплителя из гранитных и керамогранитных плит и облицовке стен гранитными плитами.

Согласно пункту 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) цена договора составляет 6 627 103 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата производится в безналичном порядке на условиях оплаты аванса в размере 50 % от стоимости планируемого к выполнению в отчетном периоде объема работ.

По данному договору ООО "ПСФ-Контракт" 05.02.2015 оформило паспорт сделки N 15020001/1481/0488/3/1 в ОАО "Сбербанк России" г. Калуга.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора субподряда от 09.09.2014 N 09/14 первый платеж в качестве аванса произведен 10.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей по платежному поручению N 203.

Таким образом, ООО "ПСФ-Контракт", не оформив в уполномоченном банке паспорт сделки N 15020001/1481/0488/3/1 в срок, установленный пунктом 6.5.1 Инструкции N 138-И, а именно не позднее 01.10.2014, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 29-15/104.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Калужской области Володин В.А. вынес постановление от 04.06.2015 N 29-15/104 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "ПСФ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, и о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом административного правонарушения является резидент, нарушивший установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.1. Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

В соответствии с подпунктом 6.5.1. пункта 6.5. Инструкции N 138-И, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте резидент должен представить в уполномоченный банк документы для регистрации ПС не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях, а именно согласно пункту 3.8 справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора субподряда от 09.09.2014 N 09/14 первый платеж в качестве аванса произведен 10.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей по платежному поручению N 203.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "ПСФ-Контракт", не оформив в уполномоченном банке паспорт сделки N 15020001/1481/0488/3/1 в срок, установленный пунктом 6.5.1 Инструкции N 138-И, а именно не позднее 01.10.2014, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Факт нарушения обществом пункта 6.5.1 Инструкции N 138-И заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО "ПСФ-Контракт" к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку паспорт сделки оформлен 05.02.2015, то есть нарушение установленного срока составило 127 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда подписано судьей Ипатовым А.Н., при этом рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Калужской области в составе судьи Носовой М.А. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 13.08.2015 суд допустил описку в части указания фамилии судьи, а именно: вместо "Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н." указано "Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.".

Поскольку допущенные описки (опечатки) носят технический характер и не затрагивают содержания принятого судебного акта, суд правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе определением от 26.08.2015 внес соответствующие исправления во вводную часть решения от 13.08.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исправление допущенной судом описки при указании фамилии судьи не является изменением содержания судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое решение подписано судьей, рассмотревшим настоящее дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-3494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева