Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41454/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-79280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лесной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-79280/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-640)

по заявлению: Гаражно-строительного кооператива "Лесной"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя - Харченко В.И. по дов. от 19.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ГСК "Лесной" (далее - Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 01.04.2015 по делу об административном правонарушению N 837-ЗУ/9032453/2-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

При этом суд сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не выяснил всех значимых для настоящего дела обстоятельств. Указал, что ГСК "Лесной" не может являться надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в силу того обстоятельства, что имеются и надлежащий собственник, и надлежащий правообладатель земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул. Салтыковская, вл. 10.

В результате обследования установлено, что кооператив по вышеуказанному адресу ограничил доступ на земельный участок общего пользования путем размещения ограждения для расширения охраняемой автостоянки, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ответчиком сделан вывод, что кооперативом нарушено право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 9032453/2. и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Постановлением от 01.04.2015 кооператив привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление и предписание принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Часть 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Из материалов дела видно, что кооператив самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования. Сам факт установленного ограждения заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, наличия события и состава, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права и допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-79280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин