Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-17879/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А26-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17879/2015) ООО "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 по делу N А26-2315/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Траст"

к ООО "Фарт"

3-е лицо: ООО "Орлан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ответчик) о взыскании 225 620 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2014 за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 и 221107 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.11.2014 по 06.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орлан".

Решением от 09.06.2015 с ООО "Фарт" в пользу ООО "Траст" взыскано 225620 руб. 00 коп. задолженности, 55333 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, договор субаренды помещений от 01.10.2014 между ООО "Фарт" и ООО "Орлан" является ничтожным, договор аренды ООО "Орлан" с собственником помещений Аказарян Ольгой Николаевной от 18.09.2014 N 47/1-П был представлен только в судебное заседание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер присужденных пеней явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орлан" (арендатор) и ООО "Фарт" (субарендатор) заключен договор от 01.10.2014 субаренды нежилого помещения площадью 130,7 кв.м, расположенного в здании торгового цента "Континент" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, 10, сроком по 31.08.2015 для использования под аптеку.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 104 560 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 1 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 19.01.2015 в размере 225620 руб. 00 коп., ООО "Орлан" направило в адрес ООО "Фарт" претензионное письмо от 06.02.2015 с требованием погашения задолженности и уплаты 179 675 руб. неустойки.

Впоследствии между ООО "Орлан" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 07.02.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме по договору от 01.10.2014, заключенному между цедентом и ООО "Фарт".

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 446727 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Фарт" задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Фарт" в установленном порядке не вносило арендную плату по договору субаренды от 01.10.2014, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по ее уплате в размере 225 620 руб. 00 коп., право требовать уплаты которой, как и неустойки за просрочку платежей, по договору цессии перешло к истцу, взыскал с ответчика в пользу истца 225620 руб. 00 коп. задолженности, а также, определив, что размер пеней за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 составляет 184 444 руб. 60 коп., по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 55333 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ООО "Орлан" полномочий на сдачу спорного помещения в субаренду подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая наличие в материалах дела договора от 12.09.2013 N 392/1-П аренды спорного помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Аказарян Ольгой Николаевной и ООО "Орлан".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия данного договора на момент заключения договора субаренды от 01.10.2014, ходатайство о фальсификации договора аренды от 12.09.2013 N 392/1-П ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимается судом во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 55333 руб. 38 коп.

Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 по делу N А26-2315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева