Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9616/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-18747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН:5007048177, ОГРН:1055001007159): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН:7701208190, ОГРН:1027700082266): Испас А.В., представителя (доверенность N 281 от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-18747/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 319 189 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 462 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании задолженности в размере 319 189 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору поставки энергетических ресурсов N 272/2021 от 01 января 2010 года в период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 462 руб. 70 коп., начисленных за период с 21 октября 2014 года по 18 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период истцом и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент) заключен договор поставки энергетических ресурсов N 272/2021, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принять их и оплатить (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 января 2012 года) все расчеты с абонентом производятся путем предъявления платежного требования к расчетному счету абонента, или иного расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством РФ, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной потреблению энергоресурсов за прошедший месяц в соответствии с пунктом 1.2 договора. Абонент производит оплату принятых энергетических ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2015 года ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" поставило ООО "ПИК-Комфорт" тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 13 210 684 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 50-58).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" образовалась задолженность в сумме 319 189 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованное выставление истцом к оплате потерь тепловой энергии в сетях.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, истец должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети ответчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д. 39-47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, является ответчик.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "ПИК-Комфорт" обязалось по договору оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии. Доказательств оспаривания ответчиком условий договора в части выставления тепловых потерь суду не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии, в том числе потерь в тепловых сетях, в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 319 189 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 462 руб. 70 коп. (за период с 21 октября 2014 года по 18 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 462 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-18747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк