Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42730/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-81291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-81291/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-638)

по иску ОАО "Лит-Инжиниринг"

к АО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

о взыскании 3 044 047,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лит-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N ДN-028-13 от 15.07.2013 года в размере 3 044 047 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-81291/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на наличие возможности разрешения спора посредством заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между сторонами заключен договор N ДЗ-028-13 на выполнение работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению документации, проведению режимно-наладочных испытаний и проведению аудита технического состояния и диагностики объектов теплоснабжения структурных подразделений Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и передаче ответчику их результатов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 3 044 047 руб. 47 коп.

По правилам ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права судом отклоняется в связи с отсутствием таковых.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности разрешения спора посредством заключения мирового соглашения является несостоятельным, поскольку мировое соглашение сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Энергокомплекс-Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-81291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова