Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41891/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-147700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТП-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2015 года по делу N А40-147700/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (27-1246)

по иску ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"

к ООО "ИТР-ПРОЕКТ"

о взыскании 3 327 291 руб. 05 коп. и расторжении контракта

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015, Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015, Ромашова Г.В. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного между ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" и ООО "ИТР-ПРОЕКТ" договора N 63/13 от 01 марта 2013 года на выполнение проектных работ, взыскании с ООО "ИТР-ПРОЕКТ" неустойки в размере 3 327 291 руб. 05 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" в пользу ООО "ИТР-ПРОЕКТ" задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 4 526 315 руб. 37 коп., неустойки в размере 122 222 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 года договор N 63/13 от 01 марта 2013 года расторгнут.

С ООО "ИТР-ПРОЕКТ" в пользу ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" взыскана сумма неустойки в размере 1 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" отказано.

Встречный иск ООО "ИТР-ПРОЕКТ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИТП-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску не исполнены встречные обязательства, взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, работы выполнены, результат находится у истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63/13 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой" по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение), ВАО.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом проектирования (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.3.1. договора дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 01 сентября 2013 года.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 10 021 961 руб. 98 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору ответчиком в указанные сроки не выполнены.

06 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 0302 с требованием о выплате неустойки и предложением о расторжении договора.

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Поскольку со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании п. 6.2.1. договора просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 3 327 291 руб. 05 коп.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 600 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 5.9. договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик обязан приостановить работы, поставив в известность технического заказчика письменно с соответствующими обоснованиями в трехдневный срок после приостановлении работ. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть целесообразность продолжения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на письма ответчика истцом были даны письменные отказы, ни один этап работ истцом не был принят.

В подтверждение приостановления исполнения обязательств по контракту ответчик сослался на письмо от 29 апреля 2014 года N 01-01-084-00367 (л.д.159, т.1).

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью исследования оттиска печати в письме от 29 апреля 2014 года, по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что оттиск печати (штампа) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", имеющийся в письме N 01-01-084-00367 от 29 апреля 2014 года, нанесен не печатью (штампом) истца.

Таким образом, письмо N 01-01-084-00367 от 29 апреля 2014 года не может быть признано допустимым доказательством в подтверждение довода ответчика об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст.ст. 716, 7199 ГК РФ.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец по встречному иску утверждает, что им оказаны услуги и выполнены работы по сбору исходных данных и разработке проектной документации (соответствующие 1 и 2 этапам календарного плана проектирования), ссылаясь на направление в адрес ответчика по встречному иску проектной документации (письмо N 01-01-084-000696 от 31.07.2014), исходно-разрешительной документации (письмо N01-01-084-000732 от 08.08.2014), почтовое уведомление от 07.09.2014.

Как видно, письмом N 01-01-084-000732 от 08.08.2014 истец по встречному иску направил в адрес ответчика копии исходно-разрешительной документации, на что письмом N ТО-369 от 15.08.2014 был дан ответ с указанием на то, что передача результата выполненных работ осуществляется в оригинальном формате, а также на то, что отсутствуют инженерно-топографические планы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, подлежащие выполнению в первом этапе работ по проектированию.

В соответствии с п.5.2 договора по окончанию обеспечения осуществления инженерных изысканий и сбора исходных данных проектировщик обязан передать их результат по акту приема-передачи с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у истца по встречному иску отсутствуют основания требовать оплаты работ по этапу 1 в размере 1 567 121 руб. 04 коп. за обеспечение осуществления инженерных изысканий и сбор исходных данных.

Истец по встречному иску также утверждает, что письмом N 01-01-096-000696 от 31.07.2014 направлялась проектная документация, однако письмом ТО-382 от 05.08.2014 ответчик по встречному иску ответил, что представленная документация не прошла утверждение в "МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ" и не соответствует заявленному этапу выполнения работ по договору.

Как указало ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", истец по встречному иску 4 раза пытался пройти (согласовать) проектную документацию в "МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ", и четыре раза получал отрицательное заключение (письмо N 1544 от 20.01.2015).

Ответчик по встречному иску 22.09.2014 получил направленную 07.09.2014 документацию и дал ответ N АО-17 от 30.09.2014 с предложением истцу по встречному иску забрать в течение 10 дней в техническом отделе предприятия присланную документацию. В письме были указаны причины, по которым направленная документация не может быть принята: направлены не оригинальные топографические планы; технические условия в полном объеме не предоставлены; отсутствуют результаты изысканий, документация повторно представлена в копиях; сметная документация не соответствует текущему уровню цен; не завершен этап по сбору исходных данных.

В соответствии с п. 2.2 договора работы проектировщиком должны выполняться и сдаваться техническому заказчику поэтапно, оплата должна производиться после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования, на основании актов о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением счета.

Согласно п.2.3. договора проектировщик до 25 числа отчетного месяца выполнения работ, предоставляет техническому заказчику акт о приемке выполненных работ, а последний, в соответствии с п. 2.4 договора в течение 10 рабочих дней со дня его предоставления рассматривает и подписывает его или предоставляет письменный отказ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период действия договора никаких актов выполненных работ сторонами подписано не было.

Истец по встречному иску оценивает стоимость проектной документации в размере 2 959 194 руб. 33 коп. (35% от стоимости проектных работ п.2.2.1) и от этой стоимости рассчитывает неустойку.

Между тем, в соответствии с календарным планом проектирования (приложение N 1 к договору), второму этапу проектирования стадия "Проектная документация" соответствует стоимость 25% от стоимости договора, таким образом, 25% от 8 454 840 руб. 94 коп. составляет 2 113 710 руб. 23 коп., 35% - это стоимость 2 и 3 этапа, согласно календарному плану проектирования.

Установлено, что письмом N 01-01-095-012902 от 01.10.2014 истец по встречному иску предложил ответчику по встречному иску купить у него исходные данные по объекту проектирования, направив соответствующие договоры, подписанные со стороны истца по встречному иску. Тем самым, истец по встречному иску подтвердил неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что письмо N 01-01-095-012818 от 18.09.2014 оставлено без ответа, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду не соответствия действительности, поскольку письмом АО-24 от 09.10.2014 ответчик по встречному иску ответил на указанное обращение, указав на необоснованность предъявления требований об оплате на сумму 1 287 170 руб. 59 коп. без предоставления каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ и подтверждающих произведенные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о выполнении работ и нахождении результата работ у истца по первоначальному иску отклоняется судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен письменный отказ в приемке выполненных работ, мотивы данного отказа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 года по делу N А40-147700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТП-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан