Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-397/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-61393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (ИНН: 5075008246, ОГРН: 1025007589771): Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 30.01.2014 N 1,

от ответчика - открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" (ИНН: 5000000218, ОГРН: 1027700355165): Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.2015 N 2,

от третьих лиц:

от Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460) - представитель не явился, извещено,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Молчанова Л.Г. по доверенности от 07.09.2015 N 111,

в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А41-61393/14, по иску ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (далее - ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 872 284 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 2-12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Правительство Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года исковое заявление ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" принято к производству, делу присвоен номер А40-66481/14 (том 1, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-66481/14 дело N А40-66481/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-66481/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года исковое заявление ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" принято к производству, делу присвоен номер А41-61393/14 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-61393/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 42-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 108-118).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 21 данного Кодекса, лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания от 19 января 2015 года следует, что представителем истца было сделано заявление об отводе судьи Гарькушовой Г.А. (том 3, л.д. 38).

Однако указанное заявление не было разрешено судом в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-61393/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03 сентября 2015 года по делу N А41-61393/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" неосновательное обогащение в сумме 16 872 284 руб. 63 коп.

Представители ОАО "ГЛАВУКС", Министерства строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

29 сентября 2006 года между ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС N 21 (заказчик) и ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (подрядчик) заключен договор N 020, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: 2 очередь специализированного спортивного зала на территории ГУ МО Софтбольного клуба "Карусель" по адресу: Московская область, Рузский район, г.п.Тучково, ул.Советская, д.17 (статья 1 договора) (том 1, л.д. 14-18).

Общая стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 356 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30 сентября 2005 года для целей строительства объекта на срок периода строительства между МООО "Софтбольный клуб "Карусель" и ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" заключен УКС N 21 договор аренды земельного участка N 1 (том 1, л.д. 19-20).

Как указал истец, договор N 020 от 29 сентября 2006 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке начала и окончания подрядный работ. Вместе с тем, истцом, начиная с 2006 года, в разное время выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены работы на общую сумму 66 133 368 руб. 38 коп., что подтверждается

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполненные истцом на сумму 16 872 284 руб. 63 коп. ответчиком не оплачены, ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Апелляционный суд считает, для оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-27496/14 договор N 020 от 29 июня 2006 года, заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" и ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС N 21", признан недействительным (том 3, л.д. 26-30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 872 284 руб. 63 коп. ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" сослалось на акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 01.02.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 01.02.2012 (том 1, л.д. 105-110).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 16/1 от 27 сентября 2004 года и N 16 от 04 мая 2005 года на выполнение последним проектно-изыскательских работ и строительство объекта недвижимости для государственных нужд Московской области (том 3, л.д. 20-23).

Согласно пунктам 3.3 государственных контрактов государственный заказчик обязался осуществлять финансирование работ за счет средств областного бюджета в пределах объемов, предусмотренных Постановлениями Правительства Московской области от 05.04.2004 N 179/13 и от 19.04.2005 N 254/15.

Согласно пунктам 4.1.6 вышеуказанных государственных контрактов исполнитель осуществляет выбор исполнителей работ, для чего организует проведение конкурсов и заключает договоры с победителями.

25 марта 2014 года при проведении проверки деятельности УКС-21 - филиала ОАО "ГЛАВУКС" ответчику стало известно о том, что 29 сентября 2006 года между ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС N 21 (заказчик) и ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (подрядчик) заключен договор N 020, который, как указывалось выше, признан недействительным в судебном порядке.

К указанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16 марта 2011 года, по которому выполненные истцом работы на сумму 49 261 083 руб. 74 коп., полностью оплачены Правительством Московской области, что в свою очередь подтверждается платежным поручением N 65 от 16.05.2011 (том 3, л.д. 15, 16).

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается актом сверки расчетов, составленным между Министерством строительного комплекса Московской области и филиалом ОАО "ГЛАВУКС" - УКС N 21 (том 3, л.д. 19).

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 16 марта 2011 года к договору N 020 от 29 сентября 2006 года установлено, что работы, выполненные в 2011 году сверх объема, предусмотренного пунктом 2.5 договора, т.е. на сумму 49 261 083 руб. 74 коп., оплате заказчиком не подлежат и выполняются за счет средств подрядчика.

Дополнительные соглашения на выполнение работ в 2012 году сторонами подписаны не были.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2015, подписанному между филиалом ОАО "ГЛАВУКС" - УКС N 21 и ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", задолженность УКС N 21 перед ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" отсутствует (том 3, л.д. 17).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом в 2012 году, и не принятые ответчиком, оплате последним не подлежат.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что он не имеет права воспользоваться результатом работ истца в дальнейшем, поскольку не является собственником строящегося объекта, результат данных работ не обладает для ответчика какой-либо потребительской ценностью.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-61393/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко