Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8513/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А51-13105/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8513/2015

на решение от 18.08.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А51-13105/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 2722099955, ОГРН 1112722000126)

о взыскании 30 381 рубля 01 копейки,

при участии:

от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30);

от ответчика - майор юстиции Дасини Э.Д. (доверенность N 61 от 26.01.2015, служебное удостоверение N 010363);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 30 381 рубля 01 копейки, в том числе 29 572 рублей 01 копейки основного долга за оказанные в январе - апреле 2015 года услуги по теплоснабжению и 809 рублей пени, начисленной вследствие просрочки оплаты оказанных услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика только пени в размере 922 рубля 85 копеек, начисленной вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.02.2015 по 07.07.2015 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере, с Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 922 рубля 85 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылаясь на ненаправление истцом в адрес ответчика счет-фактур, полагает, что несвоевременного исполнения обязанности по оплате задолженности не имелось. Просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик - абонент) заключен договор N 5/1/03321/7017, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику- абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора). Условия оплату стороны договора оговорили в разделе 7 договора от 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период: январь - апрель 2015 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента, в связи с чем выставил ему счета-фактуры, которые не были своевременно оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга за январь -апрель 2015 года в размере 29 572 рубля 01 копейки, а также пени, начисленной вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате основного долга ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере (о взыскании пени в размере 922 рубля 85 копеек, начисленной вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.02.2015 по 07.07.2015), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком -абонентом обязательств, предусмотренных договором, Теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом во внимание не принимается, поскольку для прекращения производства по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-13105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко