Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40786/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-65807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олинг"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.

по делу N А40-65807/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Олинг" (ОГРН 1050855504765)

третье лицо - ОАО "Калмагролизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Арашанов Б.А. по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Олинг" о взыскании 2 778 000 рублей основной задолженности и 1 273 056 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права в соответствии с соглашениями от 05 ноября 2013 года N 1930390, от 07 ноября 2013 года N 1930391.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 17 марта 2008 года N 2008/РГП-364, от 04 апреля 2008 года N 2008/РГП-379.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третье лицо обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом, за период с 20 мая 2009 года по 20 мая 2013 года по договору от 17 марта 2008 года N 2008/РГП-364 у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 1 424 000 рублей.

По соглашению от 05 ноября 2013 года N 1930390 истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования уплаты долга третьим лицом (должник). Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что за уступленное право ответчик уплачивает истцу 1 424 000 рублей. Ответчик уплатил истцу 70 000 рублей.

В связи с этим требование о взыскании 1 354 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 636 528 рублей, начисленная за период с 01 января 2014 года по 23 марта 2015 года.

По соглашению от 07 ноября 2013 года N 1930391 истец уступил ответчику право требования 354 693 рубля 59 копеек долга часть очередного платежа за 20 мая 2013 года по договору купли-продажи от 17 марта 2008 года N 2008/РГП-364 и 1 069 306 рублей 41 копейку очередного платежа за 13 октября 2009 года по договору от 04 апреля 2008 года N 2008/РГ-379.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что за уступленное право ответчик уплачивает истцу 1 424 000 рублей. Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 636 528 рублей, начисленная за период с 01 января 2014 года по 23 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности 1 424 000 руб. по уступленному договору от 17 марта 2008 года N 2008/РГП-364, вместо суммы 1 354 000 руб. проверен апелляционным судом. Факт неправомерно начисления неустойки подтвердился.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г. по делу N А40-65807/15 отменить в части взыскания неустойки в сумме 10 430 руб. и 111 руб.37 коп. госпошлины. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова