|
13 октября 2015 г.
|
Дело N А56-69743/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Шашева И.А. по доверенности от 11.11.2014 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14662/2015) ООО "Константиновское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-69743/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Константиновское"
к ООО "ВЕС-Т"
3-е лицо: ООО "Деловые Линии"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" (далее - ответчик) суммы в размере 230 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 463 руб. 96 коп., суммы расходов за шеф-монтаж оборудования в размере 30 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии".
Решением суда от 08.05.2015 в иске отказано.
ООО "Константиновское" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 2772 от 17.04.2014 г., N 2744 от 08.04.2013 г., N 2726 от 04.04.2013 г., копия паспорта Программно-технического комплекса Дозатор весовой ДВ-ВЕСТ, и копия руководства по эксплуатации программно-технического комплекса. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, в отношении указанных документов истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд возвращает данные документы истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, между ООО "ВЕС-Т" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (далее - ООО "Сибирский колос", заказчик) 01.11.2012 заключен договор N 1101-В (далее - Договор поставки), согласно которому исполнитель обязуется поставить программно-аппаратный комплекс дозатор весовой ДВ-ВЕСТ, на базе модели - "ДВ-ВНСТ-Л10" (невзрывобезопасное исполнение), в количестве 1 (одной) штуки (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость Договора не включает в себя стоимость доставки вышеперечисленного оборудования на место установки. Заказчик проводит работы по монтажу самостоятельно.
10.01.2013 между истцом (покупатель) и ООО "Сибирский колос" (продавец) заключен договор N 10/01/13-ОБ/К купли-продажи оборудования согласно перечню, указанному в Приложении N 1, в том числе дозатора весового ДВ-ВНСТ-Л1 (пункт 94). Оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору от 10.01.2013, передано истцу по акту приема-передачи от 10.01.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Константиновское" указывает на то, что по договору от 10.01.2013 фактически был поставлен товар, приобретенный ООО "Сибирский колос" у ответчика. В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в целях устранения неисправности оборудования, в подтверждение чего истец представил письмо N 026 от 02.06.2014.
08.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 1008 (далее - Договор N 1008) по проведению работ по шеф-монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования. По договору N 1008 истец произвел оплату ответчику работ в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 30.10.2013, а ответчик выполнил комплекс работ по шеф-монтажу оборудования.
Как указывает истец, после проведения ответчиком работ по шеф-монтажу оборудования, недостатки товара не были устранены, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2014 исх. N 8-21.03/14 с претензией относительно качества оборудования и с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 230000 руб., письмом N 37-31.07/14 от 31.07.2014 истец повторно предложил ответчику осуществить возврат денежных средств.
Кроме того, истец указывает на то, что письмом N 026 от 02.06.2014 ответчик предложил прислать оборудование с приложением перечня претензий, для проведения тестирования и ремонта, и на основании данного письма ответчика истец передал ответчику оборудование, что подтверждается накладной N 14-00393013777 от 19.06.2014, оформленной третьим лицом. До настоящего времени ответчик не возвратил оборудование, к ремонту которого истец утратил интерес, поскольку с учетом имеющихся недостатков истец не имеет возможности его использования, и, по мнению истца, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан осуществить возврат уплаченных за оборудование денежных средств в размере 230 000 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках, которых истец был вправе предъявить ответчику требования о некачественности поставленного товара.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для кото
