Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12976/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-19303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-19303/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, ИНН 7707649265)

к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ООО "ОМС-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме, 915 276 руб. 96 коп., и неустойки, в размере 10 754 руб. 51 коп., начисленной за период с 31.12.2014 по 02.03.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, убытков. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России 8,25% годовых за день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что составляет 5 078 руб. 51 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (заказчик) и ООО "ОМС-Центр" (исполнитель) заключен договор по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий N 6800-14-0041/14_08_01, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика, именуемых далее Объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад. 22, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.5 договора прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписывается ответственными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи.

В п.4.6 договора предусмотрено, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт и приложенные к нему документы (при наличии) нарочно (курьером) или посредством почтовых служб (Почта России, DHL и т.д.), в соответствии с описью, в которой указывается перечень передаваемых заказчику документов. При этом датой получения указанных документов является дата, указанная в уведомлении о получении, квитанции о получении или ином документе, подтверждающем получение документов.

В соответствии с п.5.1 договора оплата цены услуг, оказанных в отчетном периоде - календарном месяце, производится ежемесячно в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, с даты подписания акта заказчиком. По факту подписания акта, в течение 5 (Пяти) календарных дней исполнитель передает заказчику счет-фактуру. Исполнитель вправе передать счет-фактуру заказчику вместе с актом.

Согласно п.6.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа. При этом общий размер пени услуг не может превышать 10% от ежемесячной стоимости услуг.

В п.8.8 договора сторонами согласовано, что в случае возникновения между сторонами споров, связанных с исполнением обязательств по договору, стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров, обменом письмами, в том числе претензиями. Срок ответа на претензию 10 дней с момента получения. В случае не разрешения споров путем переговоров, обменом письмами, претензиями, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 915 276 руб. 96 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ N 773 от 31.10.2014, N 885 от 30.11.2014, N 997 от 31.12.2014, N 37 от 31.01.2015. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив ответчику претензию от 06.04.2015 N 0406-15/1.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в сумме 915 276 руб. 96 коп. и неустойки в размере 10 754 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 915 276 руб. 96 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами оказанных услуг. Доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, материалы дела не содержат. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Наличие задолженности в апелляционной жалобе также не оспорено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа. При этом общий размер пени услуг не может превышать 10% от ежемесячной стоимости услуг.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты работ полностью подтверждается материалами дела.

Общий размер неустойки составляет 10 754 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, при этом, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки ниже рекомендованной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки исходя из однократной ставки Банка России.

То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Приняв обязательство произвести оплату к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, в данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения. Сведения о предпринимаемых ответчиком мерах для погашения долга, при том, что ответчик не оспаривает его наличие, отсутствуют, долг не оплачен, претензии истца оставлены без ответа.

Таким образом, размер исковых требований в части взыскания неустойки обусловлен и периодом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-19303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева