Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5386/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горловой О.А., представителя по доверенности N 78 от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Згонникова С.П., представителя по доверенности N 4 от 06.07.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-5692/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2013 N 4/10-13-3 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть"), объединёнными в одно производство определением от 07.07.2015, о взыскании задолженности по договору подряда N 4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., задолженности по договору подряда N 105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., задолженности по договору подряда N 101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., задолженности по договору подряда N 82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., задолженности по договору подряда N 4/10-13-1 от 04.10.2013 года в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб. (с учётом принятых уточнений).

Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ПЭМ" задолженности по договору подряда N 4/10-13-3 от 04.10.2013 в сумме 3 788 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 773,70 руб., задолженности по договору подряда N 105 от 18.07.2014 в сумме 3 294 686,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 791,83 руб., задолженности по договору подряда N 101 от 07.10.2014 в сумме 5 797 227,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 274,89 руб., задолженности по договору подряда N 82 от 28.06.2014 в сумме 1 819 253,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 385,92 руб., задолженности по договору подряда N 4/10-13-1 от 04.10.2013 в сумме 2 016 919,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 726,65 руб., а также 107 357 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с его стороны, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 стороны заключили договор подряда N 4/10-13-3, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла N 4 ПТВМ-50 с заменой экранов топки, верхнего и нижнего конвективного пакетов в котельной по адресу: ул. Л. Шевцовой,16, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Стоимость и объём работ составляет 3 440 348,67 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/10-13-3 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение N 2).

Истцом выполнены работы по договору N 4/10-13-3, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 3 228 506,56 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ, 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 4/10-13-3 на сумму 349 453,26 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение N 4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 10.12.2014 на сумму 3 778 400,64 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.1 л.д.123).

18.07.2014 стороны заключили договор подряда N 105, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла КВГМ-30 N 4 с заменой левого и правого бокового, подового экрана, нижнего конвективного пакетов. Котельная по адресу: ул.Б.Хмельницкого,79к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Стоимость и объём работ составляет 3 005 619,12 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора N 105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 105 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение N 2).

Истцом выполнены работы по договору N 105, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 858 816,05 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 105 на сумму 458 317,11 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение N 4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 3 294 686,32 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.2 л.д.120).

28.06.2014 стороны заключили договор подряда N 82, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети II очереди от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к, принадлежащей МКП "Воронежтеплосеть" согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Стоимость и объём работ составляет 4 425 888,66 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора N 82).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 82 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение N 2).

Истцом выполнены работы по договору N 82, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 149 951,70 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 82 на сумму 559 392,24 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение N 4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 819 253,99 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015 (т.3 л.д.158).

04.10.2013 стороны заключили договор подряда N 4/10-13-1, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт котла ТВГМ-30 N 3 с заменой верхнего и нижнего конвективного пакетов, заднего и боковых экранов конвективной части котла. Котельная по адресу: Ленинский проспект, 162к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Стоимость и объём работ составляет 1 785 584,77 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора N 4/10-13-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/10-13-1 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (Приложение N 2).

Истцом выполнены работы по договору N 4/10-13-1, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 645 802,05 руб.

В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 26.08.2014 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 4/10-13-1 на сумму 424 010,03 руб. и 108 274,13 руб., соответственно, согласно локальным сметным расчётам (приложение N 4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 и на сумму 1 754 076,21 руб. и 262 843,67 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 14.05.2015.

07.10.2014 стороны заключили договор подряда N 101, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Реконструкция магистральной теплосети от УТ-7 до УТ-1 с увеличением диаметров трубопровода с 2Д 325 мм до 2Д 530 мм от котельной по адресу: Ленинский проспект, 162к согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Стоимость и объём работ составляет 10 738 342,42 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора N 101).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 101 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение N 2).

Истцом выполнены работы по договору N 101, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 503 278,42 руб. В связи с увеличением объёма работ и необходимостью проведения дополнительных работ 21.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 101 на сумму 404 981,72 руб. согласно локальному сметному расчёту (приложение N 4).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 б/н, б/д на сумму 5 797 227,58 руб., которые подписаны со стороны истца и вручены ответчику 15.05.2015 (т.5 л.д.174).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам N 4/10-13-3 от 04.10.2013, N 105 от 18.07.2014, N 82 от 28.06.2014, N 101 от 07.10.2014, N 4/10-13-1 от 04.10.2013 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договоров приёмка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик обязан в течение тридцати календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ. Если в течение тридцати календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/10-13-3 от 04.10.2013, N 1 от 31.12.2014 к договору N 105 от 18.07.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 82 от 28.06.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н б/д к договору N 101 от 07.10.2014, счета-фактуры от 31.12.2014 N 209, от 31.12.2014 N 206, от 31.12.2014 N 207, от 31.12.2014 N 213, от 31.12.2014 N 205. В отношении актов N 1 от 10.12.2014 к договору N 4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору N 105 от 18.07.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 82 от 28.06.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/10-13-1 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору N 101 от 07.10.2014 истцом представлены доказательства вручения их ответчику 14.05.2015 и 15.05.2015. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств приёмки работ по односторонним актам выполненных работ одним из способов, установленных статьёй 720 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приёмки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учётом правильно произведённой на основании статьи 71 АПК РФ оценки представленных истцом односторонних актов выполнения работ, содержание которых позволяет определить фактический объём работ и их стоимость, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащим доказательством выполнения работ согласно дополнительным соглашениям к спорным договорам.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено отсутствие противоречий в оспаривании факта выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", так как истцом представлены подписанные представителем ответчика дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2014 к договору N 4/10-13-3, дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2014 к договору N 105, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2014 к договору N 4/10-13-1, дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2014 к договору N 101, дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2014 к договору N 82 и утверждённые представителем ответчика локальные сметные расчёты от 28.08.2014, от 28.08.2014 N 1, от 19.03.2014 N 1, от 21.11.2014 N 1, от 26.08.2014 N 1.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Пелиха В.В. на подписание дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2014 к договору N 4/10-13-3, N 2 от 28.08.2014 к договору N 105, N 2 от 19.03.2014 к договору N 4/10-13-1, N 2 от 21.11.2014 к договору N 101, N 2 от 28.06.2014 к договору N 82 обоснованно не принят арбитражным судом области, так как из буквального содержания доверенностей от 03.03.2014 N 37 и от 18.08.2014 N 132 не следует, что Пелих В.В. не имеет права на подписание дополнительных соглашений на сумму до 1 000 000 руб. Указанные дополнительные соглашения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Факт наличия у Пелиха В.В. полномочий на утверждение локальных сметных расчётов от 28.08.2014, от 28.08.2014 N 1, от 19.03.2014 N 1, от 21.11.2014 N 1, от 26.08.2014 N 1 ответчиком также не оспорен.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка заключения дополнительного соглашения при выполнении работ по иным договорам в спорный период (договор подряда N 50 от 30.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2014), результаты работ по которым оплачены.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 3 788 400,64 руб. задолженности по договору подряда N 4/10-13-3 от 04.10.2013, 3 294 686,32 руб. задолженности по договору подряда N 105 от 18.07.2014, 5 797 227,58 руб. задолженности по договору подряда N 101 от 07.10.2014, 1 819 253,99 руб. задолженности по договору подряда N 82 от 28.06.2014, 2 016 919,88 руб. задолженности по договору подряда N 4/10-13-1 от 04.10.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 4/10-13-3 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 40 804,23 руб., по договору подряда N 105 от 18.07.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 486,52 руб., по договору подряда N 101 от 07.10.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 62 440,97 руб., по договору подряда N 82 от 28.06.2014 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 19 594,88 руб., по договору подряда N 4/10-13-1 от 04.10.2013 за период с 03.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 23 721,90 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчёт не представил.

С учётом того, что акты, в которые включалась стоимость дополнительных работ, а именно: N 1 от 10.12.2014 к договору N 4/10-13-3 от 04.10.2013, б/н от 31.12.2014 к договору N 105 от 18.07.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 82 от 28.06.2014, N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/10-13-1 от 04.10.2013 были вручены ответчику только 14.05.2015, а акт б/н от 31.12.2014 к договору N 101 от 07.10.2014 - 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 только в сумме 34 773,70 руб. по договору N 4/10-13-3 от 04.10.2013, 30 791,83 руб. по договору N 105 от 18.07.2014, 12 385,92 руб. по договору N 82 от 28.06.2014, 17 726,65 руб. по договору N 4/10-13-1 от 04.10.2013 и 59 274,89 руб. по договору N 101 от 07.10.2014.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с его стороны, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-5692/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 2904 от 06.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-5692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина