Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38981/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-98130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

по делу N А40-98130/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-769),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" (ОГРН 1117746941509, 111531, г. Москва, ул. Сталеваров, д.4, корп. 4, кв.453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОК ПАРКЕТ"

(ОГРН 1022101276086, 428006, Чувашская республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Промышленная, д.7, А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаревич Е.Н. по доверенности от 16.04.2015, Агеева А.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОК ПАРКЕТ" неустойки по договору поставки N 1-ОК от 19.09.2014 года в сумме 104 393 руб.61 коп., убытков в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 17.07.2015 года с ООО "ОК ПАРКЕТ" в пользу ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" взыскана неустойка в сумме 104 393 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 708 руб.80 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 6 209 руб.05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ОК ПАРКЕТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 19.09.2014 года между ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" (покупатель) и ООО "ОК ПАРКЕТ" (поставщик) заключен договор поставки N 1-ОК, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать покупателю согласованные в спецификации изделия из древесины.

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору, поставке подлежал товар - массивная доска пола, дуб, сорт Селект, в количестве 880 кв.м по цене 2 450 руб., всего на сумму 2 156 000 руб..

Срок поставки установлен 60 календарных дней после оплаты товара покупателем. Товар поставляется по адресу покупателя за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, неустойка за просрочку исполнения составляет 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, предварительная оплата ответчиком произведена 23.09.2014 года и 13.10.2014 года, соответственно на сумму 1 000 000 руб. и 1 156 000 руб., в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена до 12.12.2014 года.

Однако поставщик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, в установленный срок поставлен товар по товарной накладной N 10 от 03.11.2014 года на сумму 438 035 руб.50 коп., по товарной накладной N 1 от 12.01.2015 год на сумму 382 322 руб.50 коп., товар стоимостью 1 335 642 руб. покупателю не передан.

20.02.2015 года покупатель отказался от договора и потребовал возвратить предоплату за не поставленный товар, с выплатой неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 13.12.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 104 393 руб.61 коп..

Также между истцом (поставщик) и ООО "Амарант" (покупатель) заключен договор N 33/2014 от 15.09.2014 года, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар деревянные напольные покрытия.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежал товар - массивная доска пола дуб, сорт Селект, с маркировкой, в количестве 880 кв.м, по цене 4 150 руб., общей стоимостью 3 652 000 руб..

Срок поставки установлен 75 календарных дней после предварительной оплаты товара покупателем. Товар поставляется на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойка за просрочку исполнения составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.02.2015 года истец и ООО "Амарант" расторгли договор от 15.09.2014 года N 33/2014, согласовав стоимость оплаченного и не переданного поставщиком товара на сумму 1 166 814 руб., которую поставщик обязался вернуть не позднее 30.03.2015 года, а также сумму неустойки 400 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 13.12.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 104 393 руб.61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя с соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Между тем доводы истца в части взыскания убытков необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в силу ст. 393 Гражданского кодекса возникает обязанность должника возместить убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца убытки в размере предъявленной ООО "Амарант" неустойки, понесены из-за нарушения ответчиком сроков поставки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор с ООО "Амарант" заключен на 4 дня раньше договора с ответчиком, следовательно, истец принял обязательство по срокам до соответствующего обязательства ответчика, и не мог при этом рассчитывать на исполнение ответчиком еще не принятого обязательства.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-98130/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова