Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40518/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-73891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015

по делу N А40-73891/15, принятое судьей А.А. Комаровым

по заявлению ОАО "Дружба"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков в размере 71 164 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы в размере 71 164 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-73891/15 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Дружба" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32- 10924/2011-8/256-Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Дружба" N ДБС 15/000884 от 12.12.2012 в ОАО "Промсвязьбанк" открыт основной расчетный счет ОАО "Дружба" (должник) N 40702810101000005842.

Согласно п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 02.03.2015 на расчетный счет ОАО "Дружба" N 40702810101000005842, открытый в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", поступили денежные средства в размере 900 000 руб. На момент поступления денежных средств на расчетном счете ОАО "Дружба" N 40702810101000005842 сформирована картотека по текущим платежам в сумме 962 780 руб. 13 коп. В том числе в картотеку по текущим платежам была помещена задолженность истца по уплате НДФЛ в размере 71 164 руб. (платежное поручение N 1785 от 20.02.2015). Истец относит данное требование к четвертой очереди, тогда как ответчик отнес ко второй, в связи с чем оплатил его.

Довод ОАО "Дружба" о том, что текущий платеж с назначением платежа "НДФЛ" на сумму 71 164 руб. относится в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам четвертой очереди является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к 3 реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В силу п.61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На указанную дату в качестве единственно правильного (надлежащего) являлось толкование закона, изложенное в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым текущие платежи по уплате НДФЛ относятся к текущим платежам второй очереди в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия Банка по погашению текущего платежа истца с назначением "НДФЛ" на сумму 71 164 руб. в качестве текущего платежа второй очереди является законными и основаны на единственно верном на соответствующую дату толковании закона.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё будут им произведены для восстановления нарушенного права. Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: 1) причинение убытков лицу, требующему их возмещения; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно следственная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками; 4) вина причинителя вреда. 4 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В действиях Банка отсутствует признак противоправности, что само по себе исключает наступление ответственности в виде убытков.

У истца отсутствуют собственно убытки, то есть какие-либо реальные расходы, которые истец произвел или должен будет произвести, или неполученные доходы, которые бы истец обязательно извлек.

Само по себе наличие текущего платежа, подлежащего уплате за счет денежных средств, находящихся на счете истца, означает, что сумма средств, находящихся на указанном счете будет уменьшена на соответствующую сумму текущего платежа. Если со счета подлежат уплате требования по нескольким текущим платежам, то общая сумма денежных средств на счете будет уменьшена на общую сумму таких текущих платежей (в пределах денежных средств, имеющихся на счете) независимо от того, к каким очередям относятся такие текущие платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Имущественная сфера истца (понесенные им расходы) никак не изменилась бы, если бы текущий платеж на сумму 71 164 руб. был бы погашен не во вторую очередь в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в четвертую.

По состоянию на 03.03.2015 в картотеке находились требования по текущим платежам на общую сумму 962 780 руб. 13 коп. (о чем также указывает истец в исковом заявлении). 02.03.2015 на счет Истца была зачислена денежная сумма в размере 900 000 руб. Текущие платежи на сумму 900 000 руб. (то есть в пределах денежных средств, находящихся на счете) погашены.

Поскольку денежная сумма в размере 71 164 руб. в любом случае была бы списана со счета истца на основании заявленных к счету текущих платежей (вне зависимости от их очередности), между действиями Банка и несением истцом расходов на сумму 71 164 руб. отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает ответственность Банка в виде убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-120618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев