Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-7815/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-6226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 г. по делу N А45-6226/2015 (07АП-7815/15) (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН 1035401944852) о взыскании 670358 рублей 54 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") пени в сумме 670358 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора N 970 от 09.01.2003 на подачу и потребление электрической энергии по своевременному внесению платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2003 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" заключен договор N 970, по условиям которого истец подает электроэнергию ответчику в соответствии с договорными объемами отпуска в редакции ряда дополнительных соглашений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору по оплате электроэнергии в установленные сроки истцом рассчитана неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Компания "Сибирь-Развитие" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена пунктом 7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (л.д. 21 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2013 по 28.02.2015 года составляет 670358 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 670358 рублей 54 копеек. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Сам по себе размер пени 0,05 % ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения платы. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты по договору энергоснабжения, а поскольку свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 г. по делу N А45-6226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина