Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-8155/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А52-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-764/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, территория промзона; ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Псковской области "Дорпрогресс" (место нахождения: 180004, г. Псков, пер. Малозональный, д. 3; ОГРН 1026000981302, ИНН 6027064644) о взыскании 260 195 руб. 44 коп., в том числе 181 152 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 79 042 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 04.03.2015, и далее суммы процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Псковской области "Управление недвижимостью".

Определением суда от 27.07.2015 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец находится в Ленинградской области и конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя истца, в связи с банкротством Общества и отсутствием денежных средств, не имеет возможности приезжать на судебные заседания в город Псков на судебные заседания Арбитражного суда Псковской области. Также в исковом заявлении Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 260 195 руб. 44 коп., в том числе 181 152 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 79 042 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 04.03.2015, и далее суммы процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в отсутствие заявления о рассмотрении иска в его отсутствие, а также не предоставлением запрашиваемых судом документов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, Общество изначально поставило суд в известность о реализации своего права на рассмотрение иска в отсутствие своего представителя, что предусмотрено пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению в суд первой инстанции.

На основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В связи с отменой обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-764/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина