Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10543/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-10501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-10501/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Халикова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01/), Пельцман Д.В. (доверенность от 05.10.2015 N 03-01/).

Индивидуальный предприниматель Тягельская Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Тягельская Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 N 64 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 22.04.2015 N 64), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу в заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что верно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с учетом положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Помимо данного, административный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о совершении покупки должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поручения от 13.04.2015 N 35 сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, также 13.04.2015 в магазине ИП Тягельской Т.В. "Нон-Стоп", проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 13.04.2015 составлен акт N 73, в котором зафиксировано, что при продаже товара (зефир в шоколаде, 1 уп.) за наличный расчет на сумму 65 руб. 00 коп., не применена контрольно-кассовая техника (отсутствует); по требованию покупателя, продавцом Подкорытовой М.В. выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за вышеуказанный товар, однако, выданный документ составлен с нарушением требований п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, (отсутствуют следующие реквизиты: порядковый номер, имя, отчество индивидуального предпринимателя, а также инициалы лица, выдавшего документ).

Уполномоченным должностным лицом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 14.04.2015, в присутствии предпринимателя составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, 22.04.2015, в присутствии ИП Тягельской Т.В. вынесено постановление N 64 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

ИП Тягельская Т.В. применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не оспаривается административным органом и соответственно, заявитель может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При этом в товарном чеке, выданном покупателю продавцом ИП Тягельской Т.В. указаны фамилия продавца, содержится его подпись, равно как, указаны фамилия предпринимателя, его идентификационный номер налогоплательщика, дата выдачи товарного чека, наименование товара и сумма, полученная за реализованный товар.

В то же время, заявителем не оспаривается тот факт, что в товарном чеке отсутствуют следующие обязательные реквизиты: порядковый номер, имя, отчество индивидуального предпринимателя, а также инициалы лица, выдавшего документ.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составляют такие деяния, как 1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 3) используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Такое деяние как выдача бланка строгой отчетности не соответствующего требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом данного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, выводов о недоказанности заинтересованным лицом легитимности приобретения товара у предпринимателя, - с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 15).

Тем не менее, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-10501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин