Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41248/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-617/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-491)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

(ОГРН 1027705001774, 113114, город Москва, улица Кожевническая, дом 8/4, 3)

к Закрытому акционерное общество "ФОРТУНА"

(ОГРН 1047796908455, 197022, город Санкт-Петербург,

улица Профессора Попова, 37, литер В, офис 512)

об установлении факта владения юридическим лицом недвижимым имуществом

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Галустян М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2014)

от заинтересованного лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФОРТУНА" об установлении юридического факта владения юридическим лицом недвижимым имуществом по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д.8/4, стр. 3, площадью 6.347,9 кв.м. как своим собственным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Закрытое акционерное общество "ФОРТУНА" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" направлено на установление факта владения обществом как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д.8/4, стр. 3, площадью 6.347,9 кв.м.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" об установлении факта владения недвижимым имуществом мотивировано тем, что общество приобрело спорные нежилые помещения в 2002 году по договору, однако документы подтверждающие совершение сделки утеряны.

Иного способа получить документы, обосновывающие право собственности общества на недвижимое имущество, помимо установления факта владения ими в порядке особого производства, заявителя не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая