Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40204/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-617/15, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "ВЕСТ"

(ОГРН: 1027705001774; 113114, Москва, ул. Кожевническая, 8/4, 3)

к ЗАО "Фортуна"

(ОГРН: 1047796908455; 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора, Попова, 37, лит. В, офис 512)

об установлении факта владения юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным

при участии в судебном заседании:

от истца: Галустян М.В. (паспорт от 19.02.2013)

от ответчика: Степанова М.О. (доверенность от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с требованием об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом по адресу: Москва, ул.Кожевническая, д.8/4, стр. 3 площадью 6 347,9 кв.м. как своим собственным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.015г. определение арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие резолютивной части определения, о наличии которой свидетельствовал протокол судебного заседания.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, о чем вынес определение от 24.06.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель изложил обстоятельства дела, которые считает основанием для установления факта владения спорным зданием, и ходатайствовал об осуществлении запроса всей документации, касающейся недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Кожевническая, д.8/4, стр. 3 площадью 6 347,9 кв.м., пологая также возможным разрешение вопроса о компенсации за снос здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об осуществлении запросов в ДИГМ, в архив, расположенный по адресу ул. Гаражная, д.6, а также нотариусу Колосовой Е.Н. об истребовании документации, касающейся недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Кожевническая, д.8/4, стр. 3 площадью 6 347,9 кв.м., а также по ул.Кожевническая, д.8.

Представитель ЗАО "ФОРТУНА" возражал против удовлетворения ходатайств и жалобы заявителя, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на иск.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства и отклонил как не обоснованные, признав возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" направлено на установление факта владения обществом как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д.8/4, стр. 3, площадью 6347,9 кв.м.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" об установлении факта владения недвижимым имуществом мотивировано тем, что общество приобрело спорные нежилые помещения в 2002 году по договору, однако документы, подтверждающие совершение сделки, утеряны.

Иного способа получить документы, обосновывающие право собственности общества на недвижимое имущество, помимо установления факта владения ими в порядке особого производства, у заявителя не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 24 июня 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-617/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко