Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37985/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-66007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-66007/15, принятое судьёй Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НАК Азот"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 155 064, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 06.10.2014)

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 155 064, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-66007/15, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания" пени в размере в размере 146 654 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-66007/2015 в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку в доставке порожних вагонов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) осуществляет перевозку по территории Российской Федерации грузов, принадлежащих ОАО "НАК "Азот" (далее - Истец).

В сентябре-октябре 2014 года Ответчиком были допущены просрочки доставки порожних вагонов в адрес станции "Северная" сверх нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Далее Правила), что подтверждается отметками на железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в адрес полномочного органа Ответчика были направлены претензии на общую сумму 155 064,60 руб. (от 29.10.2014 г. N 12з/02.1-22.1-36 на сумму 99 736,02 руб., от 07.11.2014 г. N 12з/02.1-22.1-37 на сумму 55 328,58 руб.) с предложением уплатить исчисленную в соответствии с указанной статьей Устава сумму пени на расчетный счет Истца.

01.12.2014 г. и 05.12.2014 г. в адрес Истца поступили ответы на претензии N МТЦФТОпр-14/1741 и N МТЦФТОпр-1758 в которых Ответчиком сообщалось, что претензии Истца оставлены без рассмотрения в связи с нарушением Истцом претензионного порядка разрешения спора, а именно: приложены документы, не заверенные надлежащим образом, а также в претензии не указаны сведения об ОГРН Истца.

Необходимо отметить, что к претензии приложена заверенная копия доверенности на подписанта, которая в свою очередь содержит данные об ОГРН ОАО "НАК "Азот".

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, которая составляет 155 064 руб.60 коп..

Суд, изучив доводы отзыва, пришел к выводу обоснованности в части накладных ЭТ 444346.

В соответствии со ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур, обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены.

По накладным: ЭТ 444346 в расчете срока доставки груза по отправке N ЭТ 444346 не были учтены в соответствии с п.п. 5.9, 5.12 Правил 1-сутки связанные с прохождением Московского железнодорожного узла, 1- сутки, связанные с перевозкой опасного груза.

Например, согласно отправке ЭТ 444346 не были учтены в соответствии с п. 5.9, 5.12 Правил 1-сутки, связанные с прохождением Московского железнодорожного узла, 1-сутки, связанные с перевозкой опасного груза.

В соответствии с п. 2.1 Правил норма суточного пробега для по вагонной отправки составляет при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 км составляет 310. Итого 5 суток.

В отправке ЭТ 444346 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза для перевозки произошло 24.09.2014 г. Таким образом, срок перевозки по ж.д. накладной ЭТ 444346 исчисляется с 25.09.2014 г. и составляет 7 суток +1 сутки за прохождение вагона Московского железнодорожного узла + 1 дополнительные сутки на перевозку опасного груза.

Судом установлено, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве обоснованны, документально подтвержденные, в связи с чем подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы начисленных пеней в размере 8 411 руб. 40 коп.

Доводы ответчика в части применения необоснованно высокого расчета истцом не подлежат удовлетворению, поскольку истец правомерно руководствовался статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 146 654 руб. 00 коп.

Суд посчитал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-66007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Р. Валиев