Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7041/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-6546/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

апелляционное производство N 05АП-7041/2015

на решение от 22.06.2015

по делу N А51-6546/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

о взыскании 1 379 392,32 руб.,

при участии:

от истца до перерыва - представитель Панчешин Р.А. (доверенность N 11 от 01.01.2015, паспорт); после перерыва - представитель Левченко Д.А. (доверенность N 53 от 16.05.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании 1 379 392,32 руб. неустойки.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки и последствий неисполнения обязательств. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15020-СМР-160-2014 на выполнение работ по дооборудованию и наладке дожимных компрессорных станций на автоматическое поддержание давления в газопроводе газотурбинных установок GPB70D мини-ТЭЦ "Центральная" в количестве 6 штук и мини-ТЭЦ "Океанариум" в количестве 3 штук.

Выполнение работ по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора его цена составляет 4 552 449,92 руб.

По состоянию на 23.03.2015 работы по договору ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 11.4. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку: - в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев когда эти сроки перенесены по соглашению сторон за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - за нарушение любого из сроков предоставления документации, предусмотренной настоящим договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору согласно расчету истца составила 1 379 392,32 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые по договору обязательства в установленные сроки, истец направил ответчику претензии от 29.08.2014 N ДВЭУК-03-28.2-4616, от 08.10.2014 N ДВЭУК-05-28.2-5319 об оплате неустойки.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку: - в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев когда эти сроки перенесены по соглашению сторон за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - за нарушение любого из сроков предоставления документации, предусмотренной настоящим договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Посчитав расчет суммы неустойки верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из расчета истца сумма пеней в размере 1 379 382 рубля складывается из 956 014 рублей 48 копеек - за просрочку выполнения работ за период с 28.08.2014 по 23.03.2015 и 423 377 рублей 84 копеек - за непредоставление документации за период с 07.07.2014 по 07.10.2014.

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность подрядчика оформить и передать заказчику в течение двух календарных дней, следующих за датой окончания испытаний/пуско-наладочных работ объекта, акт индивидуального и комплексного испытания/сдачи-приемки пуско-наладочных работ по установленной СНиП форме, откорректированную заводскую документацию с учетом смонтированного оборудования.

Согласно п. 3.14 договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта до начала работы приемочной комиссии.

Иных положений, касающихся обязанности подрядчика по передаче какой-либо документации, договор N 15020-СМР-160-2014 не содержит.

Как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, пени за просрочку предоставления информации начислены истцом на основании п. 3.4 договора, предусматривающей обязанность подрядчика представлять заказчику еженедельно информацию о ходе выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика в письменном и электронном виде по форме, согласованной с заказчиком.

При этом ответственность подрядчика за несвоевременное представление такой информации не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Неустойка имеет двойственную природу, будучи мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, но не является средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 423 377 рублей 84 копеек за непредставление документации за период с 07.07.2014 по 07.10.2014 на основании п.3.4 договора.

При этом, требования в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ в сумме 956 014 рублей 48 копеек за период с 28.08.2014 по 23.03.2015, подлежат удовлетворению, поскольку такая просрочка подтверждена материалами дела.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном отклонении встречного иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку встречный иск был возвращен с учетом правил, установленных статьями 129, 132 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует ответчику в защите прав, которые он считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-6546/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 956 014 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 48 копеек пеней, а также 18 570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 920 (девятьсот двадцать) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков