Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9006/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А67-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ковылина Л.И. по доверенности от 05.05.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2015 года по делу N А67-3574/2015 (судья Прозоров В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича (ОГРНИП 308546930400020 ИНН 543005101399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (ОГРН 1027000881918 ИНН 7017061090)

о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кешишян Олег Агопович (далее- ИП Кешишян О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (далее- ООО "ППК "Системы безопасности", ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по оплате переданного ответчику транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Кешишяна О.А. взыскано 360 000 руб. основного долга; в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППК "Системы безопасности" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта, представленный истцом документ - гарантийное письмо от 04.09.2014 г. не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к договору купли-продажи, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ИП Кешинян О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом гарантийным письмом от 04.09.2014, как подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи трактора Т-130-МГ-1, 1987 года, рег. знак 54НЕ7024, стоимость 360 000 руб., с оплатой трактора в срок до 10.11.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, пунктом 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о заключении между сторонами сделки по купле - продаже товара, наличии у ответчика обязанности по оплате переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, принимая во внимание определение в гарантийном письме от 04.09.2014 наименования и стоимости передаваемого товара, однозначную ссылку на получение товара ответчиком, правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, доводы ответчика о несоответствии гарантийного письма требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи, необоснованны, поскольку гарантийное письмо от 04.09.2014 содержит наименование товара (трактора), его индивидуализирующие признаки, сумму передаваемого и приобретаемого ответчиком в собственность товара (трактора), дату оплаты, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, свидетельствует о возникновении гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика относительно нахождения паспорта самоходной техники у истца, отсутствия регистрации транспортного средства в органах технического надзора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе совершение либо несовершение указанных действий, не опровергают и не доказывают факт передачи товара и наличие (отсутствие) правомочий собственника.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 года по делу N А67-3574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин