Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15961/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

Дело N А32-17336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеуджен Зурет Насурдиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-17336/2015 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2311079416, ОГРН 1042306454024)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шеуджен Зурет Насурдиновне (ИНН 010702591826, ОГРНИП 308010719600048)

индивидуальный предприниматель Шеуджен Зурет Насурдиновне о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеуджен Зурет Насурдиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40690 рублей основного долга и 4060 рублей 90 копеек штрафа за не возврат торгового оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил норму статьи 622 ГК РФ. Согласно п. 6.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2013 к договору, покупатель обязан возвратить оборудование в течение 3-х дней с момента получения письменного требования поставщика о возврате оборудования. Данное письменное требование о возврате оборудования истец ответчику не направлял и доказательства соблюдения претензионного порядка не представил. По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как указанные истцом основания и предмет исковых требований не регулируют сложившиеся правоотношения между сторонами. Также не подлежат применению к ответчику штрафные санкции в связи с отсутствием письменного требования о возврате товара. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 13.08.2012 N 1108, по условиям которого, истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и в соответствии с п. 2.2.2. договора оплачивать товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

24.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, истец передал ответчику во временное пользование холодильное торговое оборудование: шкаф холодильный марки "inter - 1250" бренд "Балтика", инвентарный номер 0701291006-883, стоимостью 40 609 рублей и установил его в магазине, расположенном по адресу: грород Краснодар, шоссе Нефтяников, 1.

Согласно п. 6.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2013 к договору, покупатель обязан возвратить оборудование в течение 3-х дней с момента получения письменного требования поставщика о возврате оборудования.

Как следует из искового заявления, торговое оборудование, переданное ответчику, по адресу г. Краснодар, шоссе Нефтяников, 1 отсутствует.

В связи с самовольным изменением места нахождения переданного оборудования, истец направил ответчику требование о возврате оборудования в трехдневный срок с момента получения требования, которое получено ответчиком 11.03.2015.

Требование оставлено ответчиком без ответа, возврат оборудования не произведен до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования истцом и приемки его ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами товарной накладной N К 72 994 от 18.12.2013 на сумму 40 609 руб. и актом приема-передачи оборудования от 18.12.2013 (л.д. 15-16).

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования сумме 40 609 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 060 руб. 90 коп.

Пунктом 7.2.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2013 к договору, за не возврат, несвоевременный возврат оборудования покупатель обязан оплатить стоимость оборудования и штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлений о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в заявленном истцом размере 4 060 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом п. 6.1.4 дополнительного соглашения к договору отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется направленное ответчику требование (л.д. 18), в соответствии с которым, истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного ответчику по договору оборудования в трехдневный срок с момента получения требования.

Требование получено ответчиком 11.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры для мирного урегулирования любых разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. Если стороны не придут к мирному урегулированию, то все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 22.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу ответчика: Республика Адыгея, Теучежский район, аул Габукай, ул. Мира, 18 и получена ответчиком лично 02.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 350931 82 64746 6 (л.д. 65).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 55-56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) по делу N А32-17336/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко