Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10859/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-7648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-7648/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Дементьев И.Ю. (доверенность N 1 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Анастопулова В.А. (доверенность N 3Д-977 от 07.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (ОГРН 1057423535740) (далее - ООО "Энерго-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ОГРН 1077453016123) (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 285 465 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.04.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 195 829 руб. за период с 23.04.2014 по 31.03.2015, с 01.04.2015 начислять неустойку в размере 0,2% на сумму долга 285 465 руб. 60 коп. за каждый день до фактической уплаты основного долга (л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "Энерго-ресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 626 руб. (л.д. 100-113).

В апелляционной жалобе ООО "Грин Парк" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" сослалось на то, что в связи с тем, что работы по договору выполнялись с недостатками ответчик направил 28.01.2015 в адрес истца претензию с приложением отрицательного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-2-0187-14 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии устранить недостатки разработанной проектной документации. В установленные сроки недостатки не были устранены, что исключает возможность использования результата работ по назначению. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность использования результата работ при отсутствии положительного заключения экспертизы. Полагает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Энерго-ресурс" (проектировщик) и ООО "Грин Парк" (заказчик) заключен договор N 963/018-2013/ГП подряда на выполнение проектных работ (л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить пакет(ы) услуг по подготовке проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов по объекту заказчика: 1 очередь 3-х этажных многоквартирных жилых домов мкр. Женева на земельном участке 74:19:1202003:115 по инвестиционному проекту: 1 очередь многоквартирных 3-х этажных жилых домов мкр. Женева (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость пакета работ, выполняемых проектировщиком по договору определена в спецификации (приложение N 4). При этом стоимость экспертизы указанного в п. 1.1 договора продукта не входит в стоимость пакета работ, выполняемых проектировщиком по договору, и оплачивается в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом на проведение экспертизы проектной документации.

Согласно спецификации N 4 стоимость по договору составляет 285 465 руб. 60 коп. (л.д. 22).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору.

Согласно п. 3 приложения N 6 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) оплачивается проектировщику окончательный расчет в размере 100%, что составляет 285 465 руб. 60 коп. (л.д. 24).

По условиям п. 4.2 договора в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ, входящих в пакет работ, и получения положительного заключения экспертизы проектной документации проектировщик обязан передать заказчику акт приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) и продукт согласно договору.

Заказчик осуществляет приемку пакета работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) и продукта. Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных договором требований (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора пакет работ считается выполненным (завершенным) после подписания акта сдачи-приемки выполненного пакета работ (приложение N 2) согласно п. 4.2, 4.3 договора.

Истцом выполнены проектные работы на сумму 285 465 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014, а также отчет о выполнении промежуточных работ N 1 от 05.03.2014 (л.д. 26, 28).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 126 от 01.04.2014 (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2015 исх.N 238 (л.д. 9-10) с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность, в том числе по договору от 20.11.2013 N 963/018-2013/ГП и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором N 963/018-2013/ГП от 20.11.2013 работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014, отчетом о выполнении промежуточных работ N 1 от 05.03.2014 (л.д. 26, 28).

Ответчик представил в материалы дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2014 N 2-1-2-0187-14 (л.д. 69-73), согласно которому в проектной документации истца выявлены замечания и проектные решения раздела "Генеральный план" не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых им работ по договору проектных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, а именно, неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 195 829 руб. за период с 23.04.2014 по 31.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности также обоснованно.

Довод подателя жалобы о наличии отрицательного заключения по проектной документации истца, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение проектировщиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При этом, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отрицательном заключении недостатки являются существенными и неустранимыми не представлено, как не представлено доказательств несения расходов на их устранение, либо причинением ответчику убытков.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-7648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова