Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-29691/14

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-41730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дерстуганов А.А. по доверенности от 09.04.2015 N 15;

от заинтересованного лица Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17879;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29691/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтокТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-41730/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ЮниСтокТрейд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтокТрейд" (ОГРН 1127746160662, адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, 3, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее -Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 08.04.2014 N РКТ-10216100-14/000111, об обязании Таможни возвратить ООО "ЮниСтокТрейд" денежные средства в размере 1739118 руб. 75 коп, а так же о взыскании с Таможни 173 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 50000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с заключением таможенного эксперта от 19.03.2014 N 231/02-2014, на котором основано классификационное решение Таможни.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 производство по делу было приостановлено до проведения автономной некоммерческой организацией "Центр химических экспертиз" некоммерческого партнёрства "Федерация судебных экспертов" (далее - АНО "Центр химических экспертиз") судебной химико-физической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 назначено судебное заседание 07.10.2015 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения АНО "Центр химических экспертиз" N 009161/4/77001/222015/А56-41730/14 от 31.07.2015.

Представители сторон в судебном заседании сообщили о том, что ознакомлены с содержанием экспертного заключения, полагают, что имеются основания для возобновления производства по делу.

В соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. С учетом мнения представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 07.10.2015 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной инстанции, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни представлена декларация на товар N 10216100/120214/0010608 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216100/120214/0010608, отправителем товара является "LYNYI JINLI CERAMICS CO., LTD" (Китай); получателем и декларантом ООО "ТД "ЮниСтокТрейд"". К таможенному оформлению представлен товар N1 "посуда столовая и кухонная из тонкой керамики для взрослых отдельными предметами (тарелки, салатники) и наборы из двух предметов (чашка+блюдце)...". Производитель: "LYNYI JINLI CERAMICS CO., LTD" (Китай), страна происхождения Китай.

В графе 33 ДТ заявителем указан классификационный код товара 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенная стоимость - 1526184,13 руб., вес брутто 35794,0 кг, нетто 33793,0 кг, ставка таможенной пошлины 18,4%,''ставка НДС 18 %. Общий размер таможенных платежей 610203,24 рублей.

В ходе таможенного оформления товара по ДТ N 10216100/120214/0010608, в рамках таможенного контроля Таможней был произведен отбор проб и образцов (акт таможенного наблюдения N 10216100/150214/0004046, акт отбора проб и образцов N 10216100/07-72/150214/0184) товара, находящегося в контейнере N : FESU 2123353 (1. посуда столовая - тарелки, артикул CS02SQ-03/1, 3 образца; 2. посуда столовая - чашка+блюдце, артикул CS02SQ-07/1). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты заявителем таможенных платежей.

На основании экспертного заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 19.03.2014 N 231/02-2014 Таможня приняла решение от 08.04.2014 N РКТ-10216100-14/000111 о классификации спорного товара кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная". Ставка ввозной таможенной пошлины 18,4 %, ставкой специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за кг., НДС 18 % в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 181 от 27 августа 2013 года.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД на основании экспертного заключения от 19.03.2014 N 231/02-2014, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из грубой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на таможенную экспертизу, назначенную в отношении спорного товара, предоставлены: объекты исследований, упакованные в две картонные коробки, каждая из которых опечатана металлической пломбой ФТС N 11010 и снабжена ярлыком обеспечения сохранности упаковки с оттиском ЛНП N 210 таможенного органа; акт отбора проб и образцов N 10218040/280114/00013; декларация на товары N 10216100/120214/0010608, акт отбора проб образцов N 10216100/07-72/150214/0184, акт таможенного наблюдения N 10216100/150214/0004046, прочие документы.

При этом на разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД; определить вид и назначение товара; определить является ли товар керамическим, если да, то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что образцы посуды, результаты комплексных исследований которых приведены в заключении эксперта от 19.03.2014 N 231/02-2014, обладают признаками и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к фарфору. В заключении таможенного эксперта указаны значения коэффициента водопоглощения меньше 0,1%.

При этом суд критически оценил представленные Обществом доказательства, указав, что из текста заключения эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 11.06.2014 N ЗС-СТЭ-131-БСО-06-2014, заключения эксперта, ОАО "Императорский фарфоровый завод" от 08.10.2014 а также из протоколов испытаний ИЦ "ПИТОН" невозможно определить соответствие исследованных материалов товару, заявленному в ДТ N 10216100/120214/0010608, исследованному таможенным экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от19.03.2014 N 231/02-2014.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции назначена химико-физическая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено АНО "Центр химических экспертиз".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Является исследуемые образцы товара посудой столовой из фарфора или иным видом керамики?

2) Определить характеристики товара (внешний вид образцов, качественный и количественный химический состав набора оксидов и их процентное содержание в предполагаемой фарфоровой смеси), коэффициент водопоглощения.

3) Обладает ли исследуемый товар пористостью?

Согласно заключению АНО "Центр химических экспертиз" от 31.07.2015 N 009161/4/77001/222015/А56-41730/14 исследуемые образцы посуды не являются изделиями из фарфора. Эксперт указал, что "качественный и количественный химический анализ детально показал высокую воспроизводимость результатов элементного анализа (оксидный состав) исследуемых образцов в каждом случае и полностью отрицает принадлежность исследуемых объектов к существующим видам фарфоров. Органолептическое исследование также отрицает принадлежность исследуемых образцов к различным типам фарфора (отсутствие полного и частичного светопропускания, повышенная хрупкость изделий)".

Вместе с тем, эксперт не счел нужным проводить исследование по измерению коэффициента водопоглощения образцов товара ввиду изначального несоответствия исследуемых образцов существующим видам фарфора. Исследование образцов на предмет пористости также не проводилось.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" (ii) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики", таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала, из которого изготовлен спорный товар.

При этом основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД: "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, (II) ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически по всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.

Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендациях от 12.03.2013 N 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и.т.д. Однако, коэффициент водопоглащения экспертом не вычислялся, вышеуказанные Рекомендации не были учтены экспертом при проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр химических экспертиз" от 31.07.2015 N 009161/4/77001/222015/А56-41730/14 является малоинформативным, не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержит ссылки на соответствие (несоответствие) исследуемых образцов ГОСТам или техническим условиям в области керамики (Например: ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия", ГОСТ Р 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия", ГОСТ 473.3-81 89 "Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения" и др.). Также экспертной организацией с заключением не представлен протокол испытаний.

Таким образом, экспертное заключение АНО "Центр химических экспертиз" 31.07.2015 N 009161/4/77001/222015/А56-41730/14 содержит лишь словесное описание товара, а также суть органолептического и физико-химического исследования, которые в совокупности без достоверного установления коэффициента водопоглощения, пористости в отношении каждого из образцов ввезенной Обществом продукции, не позволяют определить, к какому виду керамики относится спорный товар.

При этом, исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ, экспертиза, проведенная Таможней назначена и проведена с соблюдением требований статей 138, 139 и 144 ТК ТС, а заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 19.03.2014 N 231/02-2014 содержит исчерпывающие сведения об исследовательских и испытательных центрах, где непосредственно проводилось исследование образцов, о примененных методах и использованных приборах, указаны сведения о проверке приборов, протоколы испытаний оформлены надлежащим образом, указаны нормативная и справочная литература и иная информация.

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует установленным требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 106 Закона N 311-ФЗ, позволяет его однозначно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято, является ненормативным актом и возлагает на декларанта соответствующие обязательства.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно отклонил требования Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 08.04.2014 N РКТ-10216100-14/000111о классификации товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу N А56-41730/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-41730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтокТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова