Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38177/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-99227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-99227/15

ООО "Феодосийская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-99227/15 (127-736), принятое судьей Кофановой И.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТВ" (ИНН 7727801920, ОГРН 1137746285742)

к ООО "Феодосийская" (ИНН 7743828012, ОГРН 1117746688520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Листова М.С. по доверенности от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТВ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феодосийская" задолженности в размере 37050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А4099227/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 1259 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя, поскольку истец является юридическим лицом и вправе защищать своим права всему предусмотренными законом способами.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 169-13/00116 (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 164,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва ул. Феодосийская дом 1 корпус 8, под склад.

Срок аренды стороны установили до 28.02.2014 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3-х лиц.6 Договора истец обязался внести по Договору обеспечительный платеж в размере 84700 руб.

Истец перечислил ответчику указанный обеспечительный платеж.

Истец сослался на то, что в связи с резким снижением фактических объемов продаж у истца, снижением уровня покупательной способности населения, а также в связи с длящимися негативными последствиями экономического кризиса, учитывая то, что арендные платежи составляют основную долю затрат на организацию торговли, и, руководствуясь п. 1 ст. 451 ГК РФ, истец вынужден был досрочно расторгнуть Договор.

Согласно п. 3.6 Договора после прекращения действия настоящего Договора арендодатель возвращает арендатору полученную арендодателем в российских рублях сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с п.п. 1, 2 настоящего пункта Договора, при условии, что возврат обеспечительного платежа не исключается п.п. 2.4, 4.1.8, 8.3, 8.4 настоящего Договора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта возврата.

Часть обеспечительного платежа в размере 47650 рублей была по соглашению Сторон зачтена в счет арендной платы за период 01 октября по 31 октября 2014 года, спора об этом между сторонами не имеется.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 37050 руб., по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 3.6 Договора (абз. 2 л.д. 12) в случае когда арендатор выступает с предложением досрочного прекращения Договора по соглашению сторон_ настоящий Договор может быть расторгнут_ при условии, что Обеспечительный платеж в случае расторжения Договора... остается в собственности арендодателя и не подлежит возврату арендатору, если иное не будет установлено соглашением Сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста иска, пояснений ответчика, акта возврата помещений следует, что Договор досрочно расторгнут по инициативе истца.

При таких данных, учитывая положения п. 3.6 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика не зачтенной части обеспечительного платежа не имеется.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,58 руб. за период с 01.12.2014 г. по 01.06.2015 г., а также в силу ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворении требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, по делу N А40-99227/15 - отменить.

В удовлетворении иска ООО "АТВ" о взыскании с ООО "Феодосийская" обеспечительного платежа в размере 37050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1740,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "АТВ" (ИНН 7727801920, ОГРН 1137746285742) в пользу ООО "Феодосийская" (ИНН 7743828012, ОГРН 1117746688520) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков