Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39574/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-72874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-72874/2015,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-588) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1137746797132, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. 1, комн. 3) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27) о взыскании 12 477 840, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Бельковец Е.М. по доверенности от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27) о взыскании 12 477 840, 24 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (выполнение работ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги и вполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и указал, что взыскание произведено необоснованно, так как ответчик является некоммерческой организацией и не нарушало обязательств ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 07.07.2015 г. по делу N А40-72874/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор.

Услуги истцом фактически оказаны и работы выполнены.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, по которому истец выполнил работы и оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик был обязан оплатить работы в срок, но нарушил срок оплаты, в связи с этим истец обоснованно начислил на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией и не получил финансирования из бюджета, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-72874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук