Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-14098/15

г.Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-17171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Прайд Центр" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17171/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Прайд Центр" (ОГРН 1096320002591, ИНН 6321225984), Самарская область, г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 24 899 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прайд Центр" (далее - ООО "Компания Прайд Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании 24 899 руб. 85 коп.

Закрытое акционерного общества "Полад" 25 августа 2015 года обратилось со встречном исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Прайд Центр" задолженности в размере 80 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября встречное исковое заявление ЗАО "Полад" возвращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полад" просит определение суда отменить и принять встречный иск, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года ООО "Компания Прайд Центр" (далее - поставщик) выставил ЗАО "Полад" (далее - покупатель) счет N СМ-Сч00377 для последующей поставки товара на сумму 55 464 руб.

В соответствии с указанным счетом истец выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 55 464 руб., что подтверждается товарными накладными N CN02541 от 28 февраля 2013 года на сумму 24 534 руб., N CN02670 от 16 апреля 2013 года на сумму 1487 руб., N CN02708 от 26 апреля 2013 года на сумму 21 642 руб.

В связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа отношения между истцом и ответчиком суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, которые содержали существенные условия договора купли-продажи о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара. Условия договора купли-продажи согласованы между сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "Полад" просит взыскать с ООО "Компания Прайд Центр" задолженность в размере 80 100 руб., перечисленную согласно счету N CN-Сч13288 от 09 июня 2015 года платежным поручением N 4680 от 23 июня 2015 года, авансом за аккумуляторные батареи RBC43 в количестве 3 шт.

ЗАО "Полад" ссылается на договор поставки N 483 от 01 января 2011 года, однако ни истцом, ни ответчиком данный договор суду представлен не был.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание иска, предъявленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны, что повлечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, что не способствует экономии процессуального времени.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями, изложенными во встречном иске в самостоятельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, не принимаются. Для принятия встречного иска необходимо наличие всех трех условий, содержащихся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил условия, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-17171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Полад" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-17171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова