г. Челябинск |
|
14 октября 2015 г. |
Дело N А07-23064/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2010 требования закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ИНН 7414001724, ОГРН 1027402173006) (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", заявитель) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ИНН 0254011119 ОГРН 1070254000618) (далее - ООО "Туяляс", должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Туяляс" утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 внешнее управление в отношении ООО "Туяляс" завершено, ООО "Туяляс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хайбулин Вадим Рашитович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 заявление арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. удовлетворено частично, с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. взыскано 190 458 руб. 13 коп. вознаграждения, 38 149 руб. 71 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Туяляс" завершено.
ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2013 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. 190 458 руб. 13 коп. вознаграждения и 38 149 руб. 71 коп. судебных расходов.
Определением от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения заявления ООО "Агентство "Деловой Союз" о взыскании с ЗАО "МКХП-СИТНО" вознаграждения в размере 755 756 руб. 61 коп. судом определением от 20.04.2015 истребована банковская выписка по счету должника, из которой следует, что в период с 01.01.2011 по 13.03.2013 на счет Фатихову Р. Р. были перечислены денежные средства в сумме 249 999 руб. 51 коп. С учетом прекращения обязательств зачетом на сумму уступленного права требования к Узоян Ф.К. - 397 000 руб., произведенной оплатой 16.01.2012 на сумму 141 852 руб. 20 коп, а также произведенной оплатой в период с апреля 2011 по ноябрь 2011 года на сумму 249 999 руб. 51 коп., имеется переплата в пользу ООО "Туяляс" на сумму 23 391 руб. 37 коп. О данных обстоятельствах заявителю не было ранее известно, поскольку арбитражный управляющий скрыл факт оплаты вознаграждения. Поскольку факт оплаты арбитражному управляющему вознаграждения является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Фатихов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции верными, кроме того, податель апелляционной жалобы вправе был обжаловать судебный акт - определение от 13.12.2013 в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве - ЗАО "МКХП-СИТНО" обратился с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2013 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. 190 458 руб. 13 коп. вознаграждения и 38 149 руб. 71 коп. судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что согласно выписке отделения N 8598 Сбербанка России по расчетному счету ООО "Туяляс" N 40702810706430001109 за период с 01.01.2011 по 13.03.2013 Фатихову Рустсму Радиковичу выплачивалось вознаграждение в виде денежных средств на общую сумму 249 999 руб. 51 коп., а именно: -13.04.2011 -145 885 руб.; 27.05.2011 - 21 329 руб.; 01.06.2011 - 12085 руб.; -12.08.2011 - 19500 руб.; -15.08.2011 - 15 635 руб.; 05.09.2011 - 20 219 руб. 01 коп.; 21.09.2011 - 1150 руб. 50 коп.; 25.05.2011 - 280 руб.; 26.11.2012 -13 916 руб.
По мнению заявителя, на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления Фатихова Р.Р. к ООО "Туяляс" о взыскании вознаграждения и расходов должник полностью их погасил, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в письменных пояснениях заявитель указал, что с выпиской по счету должника он ознакомился 01.06.2015 и 03.06.2015 (л.д.46).
Фатихов Р.Р. представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал, указав, что выписки с расчетного счета имелись; денежные средства, поступившие на счет должника, являлись субсидиями и были направлены на цели выполнения плана внешнего управления, о чем также представлены соответствующие доказательства; вознаграждение за указанный период в указанном размере он не получал, предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют (л.д.37-44).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации).
Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Так, в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что - ЗАО "МКХП-СИТНО" является заявителем по делу о банкротстве, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования которого установлены определением 28.01.2010 и включены в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае ЗАО "МКХП-СИТНО" знало о начавшемся судебном процессе, информация о принятии к производству заявления Фатихова Р.Р. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и назначении судебного заседания на 24.10.2013 (определение от 27.09.2013) размещена в Картотеке арбитражных дел 01.10.2013. Определение от 13.12.2013 по результатам рассмотрения заявления Фатихова Р.Р. размещено в Картотеке арбитражных дел 14.12.2013.
При таких обстоятельствах кредитор (ЗАО "МКХП-СИТНО") имел возможность ознакомиться с заявлением Фатихова Р.Р., заявить ходатайство об истребовании банковской выписки должника, заявить свои возражения, а также обжаловать судебный акт, что не было сделано.
Фактически заявление о пересмотре судебного акта основано на доводах о неполном выяснении обстоятельств, связанных с оплатой задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, правила главы 37 Кодекса в этом случае не могут быть применены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-23064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23064/2009
Должник: ООО "Туяляс"
Кредитор: АК СБ РФ Сибайское отделение N7760, БСХТ, ЗАО Магнитогорский комбинат хлебопродуктов СИТНО ", Лукьянова В И, МРИ ФНС России N 37 по РБ, НП "СРО АУ Евросиб", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агентство долговых взысканий", ООО Агропромышленная компания "Приволжская", ООО Новатор-Баймак, СПК Птицефабрика Гайская,г. Гай
Третье лицо: ИП Лукьянова В. И., Каримов Д. К., МИФНС России N 37 по РБ, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агентство долговых взысканий", ООО "АК - Приволжская", ООО "Новатор-Баймак", Фатихов Р. Р., Хафизов Р. М., Янтурин Р. М., Фатихов Рафаиль Рашидович
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15308/16
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8861/11
04.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/16
14.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11151/15
14.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11154/15
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23064/09
27.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12785/13
13.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3524/13
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1102/13
28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1102/13
25.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23064/09
03.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8861/2011
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23064/09
27.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10242/12
16.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8887/12
19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1685/12
07.02.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23064/09
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8861/11
09.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10918/11
18.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9712/11
18.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9871/11