Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5304/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "ТЖБИ-4" (ранее закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4"): Тюрина Игоря Викторовича, представителя по доверенности N 50 от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-7061/2015, по иску закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" (ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1073667025101 ИНН 3663066072) о взыскании 2047459 руб. основного долга, 33237,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4" (далее - ЗАО "ТЖБИ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 047 459 руб.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 999 700 руб. основного долга, 279 461 руб. 86 коп. пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании пени, поскольку данное требование является самостоятельным, и первоначально истцом заявлено не было. В остальной части уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 г. иск ЗАО "ТЖБИ-4" удовлетворен. С ООО "Дорсервис" в пользу ЗАО "ТЖБИ-4" взыскано 999 700 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ЗАО "ТЖБИ-4" и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 69 N 002282779 (копия представлена истцом в суд апелляционной инстанции). В этой связи истцом по делу следует считать акционерное общество "ТЖБИ-4" (далее - АО "ТЖБИ-4").

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 29.09.2015 г. представитель АО "ТЖБИ-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Дорсервис" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 29.09.2015 г. объявлялся перерыв до 06.10.2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 г. между ЗАО "ТЖБИ-4" (поставщик) и ООО "Дорсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - продукция), а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество и ассортимент, цена продукции, тип поставки, срок отгрузки согласовываются сторонами в спецификации, накладных, счетах, счетах-фактурах и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора включает в себя цену продукции с НДС, а в случае доставки продукции поставщиком - цену продукции и стоимость доставки с НДС.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 4 банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами может быть согласован иной порядок оплаты.

Договор заключен до 31.12.2015 г. и окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 договора).

В спецификации N 1 от 02.03.2015 г., являющейся приложением к договору поставки N 21 от 02.03.2015 г., сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, ее цена, количество и срок поставки, а также порядок оплаты.

В частности, общая сумма спецификации составила 2 047 459 руб. Порядок оплаты: покупатель оплачивает каждую отгруженную партию продукции согласно выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.

ЗАО "ТЖБИ-4" во исполнение взятых на себя обязательств поставило ответчику по товарным накладным N N 400, 401 от 11.03.2015 г.; NN 447, 448, 449, 450 от 14.03.2015 г.; NN 466, 467, 470, 471 от 16.03.2015 г.; NN 502, 503, 505, 506 от 19.03.2015 г. товар (строительные материалы) на общую сумму 2 047 459 руб.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 047 759 руб., что подтверждается платежными поручениями N 365 от 21.05.2015 г. на сумму 800 000 руб., N 658 от 02.07.2015 г. на сумму 247 759 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате полученного товара в размере 999 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Дорсервис" принятых на себя обязательств по договору поставки N 21 от 02.03.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 2 047 459 руб. представил в материалы дела товарные накладные N N 400, 401 от 11.03.2015 г.; NN 447, 448, 449, 450 от 14.03.2015 г.; NN 466, 467, 470, 471 от 16.03.2015 г.; NN 502, 503, 505, 506 от 19.03.2015 г.

Данные накладные подписаны представителями ООО "Дорсервис" без замечаний и разногласий, скреплены оттиском печати общества, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству поставленного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору поставки N 21 от 02.03.2015 г. в размере 999 700 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на листе 2 абзаца 5 и на листе 4 абзаца 6 решения необоснованно указано на признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 999 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств полной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 999 700 руб. по существу не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции с учётом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Дорсервис" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-7061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова