Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-5082/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А69-307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва") - Звягина А.А., представителя на основании доверенности от 22.09.2015 N 31/703,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" июля 2015 года по делу N А69-307/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, Республика Тыва, г. Кызыл) (далее - Пограничное управление ФСБ, Пограничное управление, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" (ИНН 5528211376, ОГРН 1135543037850, Приморский край, г. Уссурийск) (далее - ООО "МИТТОРГ", общество) о взыскании 179 158 рублей штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 09.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" о взыскании 271 280 рублей 56 копеек, в том числе 93 800 рублей - обеспечение по контракту, 2480 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей - стоимость транспортных услуг.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Новоторженцев Александр Николаевич (ИНН 550112571047, ОГРНИП 311554332000243) (далее - ИП Новоторженцев А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН 1135543037442, ИНН 5507241612, г. Омск) (далее - ООО "Региональная транспортная компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Феде-рации по Республике Тыва" к обществу с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" о взыскании штрафа в размере 179 158 рублей отказано в полном объёме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" о взыскании 271 280 рублей 56 копеек удовлетворено частично.

С Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва", в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" обеспечение по контракту в сумме 93 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480 рублей 56 копеек.

В остальной части встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и ООО "МИТТОРГ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пограничное управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Общество, напротив, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Пограничного управления транспортных услуг в размере 175 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Пограничное управление ФСБ в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

- Государственный контракт заключен на поставку Товара обществом с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ". В транспортной накладной N 981 от 01.09.2014 грузоотправителем указано ООО "МИТТОРГ". В связи с тем, что ООО "Мясокомбинат Таврический" является изготовителем Товара, а ООО "МИТТОРГ" грузоотправителем (Поставщиком), при поставке Товара сопроводительным документом на груз должно быть ветеринарное свидетельство, выданное ООО "МИТТОРГ" (то есть Поставщику), а не ООО "МКТ" (пункт 33 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, одобренных Научно-техническим советом Минсельхоза России 10.09.2009 N 29). В этом случае ветеринарное свидетельство серии 255 N 1304505 от 01.09.2014 является ветеринарным сопроводительным документом для нового ветеринарного свидетельства на ООО "МИТТОРГ", о чем должна быть сделана запись в графе "особые отметки" нового свидетельства. В этом случае, ООО "МИТТОРГ" намеренно предоставляет Пограничному управлению подложный ветеринарный сопроводительный документ, нарушая условия заключенного Контракта.

- Судом первой инстанции не исследован абзац 2 пункта 2.6.1 Контракта в соответствии с которым в случае противоречия положений Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7) о порядке приемки Товара положениям настоящего Контракта по приемке Товара, применяются положения настоящего Контракта.

- В соответствии с пунктом 2.6.6 Контракта поставленный Заказчику Товар, несоответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату или замене за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. Данным Товаром Поставщик обязан распорядиться в течение 20 дней с даты направления Заказчиком соответствующего уведомления. Во исполнение данных условий Контракта общество вывезло Товар из Пограничного управления с целью его дальнейшей замены.

- В соответствии с пунктом 9.4 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Поскольку целью вывоза товара обществом со склада Пограничного управления была дальнейшая Замена товара, действующее законодательство не предусматривает возможности Поставщика забрать Товар и не предоставить Заказчику ничего взамен.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг обществу ИП Новоторженцевым А.Н. и ООО "Региональная транспортная компания", представленные в материалы дела документы, поскольку обществом не представлен в подтверждение несения транспортных расходов письменный договор на перевозку груза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Пограничного управления не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Пограничным управлением части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, соответственно, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ", Новоторженцев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части; доводы апелляционной жалобы общества не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пограничного управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ".

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ", поскольку данный документ был указан в описи документов, приложенных к исковому заявлению Управления, соответственно, не является новым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в рамках процессуального дня. После перерыва заседание продолжено с участием представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между федеральным государственным казённым учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт N 29/14-ПС от 05.05.2014 на поставку мяса говядины (отруб тазобедренный без голяшки бескостный) замороженного (далее - "Товар") на общую сумму 1 791 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта количество поставляемого Товара: мясо говядины (отруб тазобедренный без голяшки бескостный) замороженное ГОСТ Р52601-2006 - 7000 кг.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта срок поставки Товара: сентябрь 2014 года.

По мнению Управления, Поставщик поставил Товар в установленный срок, но при визуальном осмотре поступившей продукции было выявлено несоответствие Товара пункту 1.1 контракта N 29/14-ПС от 05.05.2014, а именно: Товар должен быть упакован в картонные коробки мясо говядины "отруб тазобедренный без голяшки бескостное замороженное", а фактически при принятии товар - мясо говядина упаковано в коробки, состоит из различных составных частей в количестве 7000 кг. (акт N 26 приемки Товара по качеству от 02.09.2014) то есть данный Товар не соответствует ГОСТУ Р52601-2006 (в соответствии с техническими требованиями и упаковкой).

ООО "МИТТОРГ" 08.09.2014 вывезло Товар из Пограничного управления с целью его дальнейшей замены (накладная N 327 от 08.09.2014 на отпуск материалов на сторону).

Пограничное управление 03.10.2014 в адрес ООО "МИТТОРГ", указанный в государственном контракте, направило по электронной почте претензию N 21/605/6/6912 от 03.10.2014 с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар.

В ответ на претензию от 03.10.2014, ООО "МИТТОРГ" направило по электронной почте письмо N 07/10/14 от 07.10.2014, где выразило несогласие с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар, а также в адрес Пограничного управления выставлено требование оплатить транспортные расходы в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пограничное управление 24.10.2014 в адрес ООО "МИТТОРГ", указанный в государственном контракте, направило по электронной почте решение об одностороннем отказе N 21/605/6/7364 от 24.10.2014, согласно которому Контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика.

В ответ на решение об одностороннем отказе N 21/605/6/7365 от 24.10.2014, ООО "МИТТОРГ" направило по электронной почте письмо N 29/10/14 от 29.10.2014, где просит отменить принятое решение.

В адрес Пограничного управления 21.11.2014 поступило письмо от ООО "МИТТОРГ" N 21/11/14 от 21.11.2014 с требованием осуществить возврат денежных средств (размер обеспечения контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта и с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства N 1063 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Пограничное управление 10.12.2014 в адрес ООО "Митторг" направило по электронной почте претензию N 21/605/6/8542 от 10.12.2014 с требованием уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта.

По мнению Пограничного управления, указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении условий государственного контракта со стороны ООО "МИТТОРГ", вследствие чего, руководствуясь статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" о взыскании штрафа в сумме 179 158 рублей в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В связи с поставкой ООО "Митторг" товара и непроизведенным расчетом со стороны Пограничного управления за данный товар (фактически срывом исполнения контракта со стороны Пограничного управления), а также в связи с вывозом товара, ООО "Митторг" причинен убыток: стоимость оплаченных услуг ООО "Митторг" за доставку товара составляет 98 000 рублей, стоимость оплаченных услуг ООО "Митторг" за вывоз товара составляет 77 000 рублей.

ООО "Митторг" обратилось в суд с требованием о взыскании с Пограничного управления денежных средств в сумме 271 280 рублей 56 копеек, в том числе 93 800 рублей обеспечение по Контракту, 2480 рублей 56 копеек проценты за использование чужих денежных средств, 175 000 рублей стоимость транспортных услуг.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.05.2014 N 29/14-ПС.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок поставки товара сторонами определен в пункте 3.5 контракта:

сентябрь 2014 года.

Обязательства по поставке товара в адрес Пограничного управления были исполнены обществом 01.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2015 N 981.

Управление указывает, что Поставщик поставил Товар в установленный срок, но при визуальном осмотре поступившей продукции было выявлено несоответствие Товара пункту 1.1 контракта N 29/14-ПС от 05.05.2014, а именно мясо говядины упаковано в коробки из различных составных частей в количестве 7000 кг., о чём Пограничное управление составило акт N 26 приемки Товара по качеству от 02.09.2014, как не соответствующего ГОСТУ Р52601-2006.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6.1 контракта от 05.05.2014 предусмотрено, что приемка Товара Заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 и Инструкции П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в настоящем случае данное правило договором предусмотрено, стороны и суд должны руководствоваться Инструкцией П-7 - поскольку в настоящем случае речь идет о качестве товара (соответствии поставленного мяса указанному в условиях контракта).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В пункте 17 указанной Инструкции сказано, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пункт 18 указывает, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Управление не представило доказательств соблюдения указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение требований Инструкции лишает Управление возможности ссылаться на поставку некачественного товара.

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 к неверным выводам и неправильному решению не привела, поскольку предусмотренный Инструкциями порядок является схожим.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Пограничным управлением акт приёмки продукции от 02.09.2014 N 26 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

В обоснование своих доводов, Пограничное управление в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 уведомило представителя общества о недостатках поставленного Товара в телефонном разговоре 02.09.2015, то есть в день выявления недостатка, представило в материалы дело письмо общества, в соответствии с которым общество просит произвести возврат мяса по накладным от 01.09.2014 N 980, от 01.09.2014 N 981, что, по мнению Пограничного управления свидетельствует об осведомленности общества о недостатках поставленного Товара и готовности произвести замену некачественного Товара.

Однако, исследовав письмо общества, в соответствии с которым общество просит произвести возврат мяса по накладным от 01.09.2014 N 980, от 01.09.2014 N 981, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание данного письма не свидетельствует о том, что общество согласилось с тем, что им Пограничному управлению поставлен Товар не соответствующий условиям договора, также указанное письмо не свидетельствует о намерении общества произвести замену поставленного Управлению спорного товара.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доказательств уведомления общества о выявленных недостатках спорной продукции по телефону Пограничным управлением в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств уведомления представителя общества о недостатках спорного Товара в телефонном режиме, учитывая, что акт приемки продукции составлен без участия представителя общества в нарушение положений Инструкции П-7 суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Пограничного управления о взыскании штрафа, возникшего в результате поставки некачественного мяса, в размере 179 158 рублей.

Довод Пограничного управления о том, что судом первой инстанции не исследован абзац 2 пункта 2.6.1 Контракта в соответствии с которым, в случае противоречия положений Инструкции П-6 и П-7 о порядке приемки Товара положениям настоящего Контракта по приемке Товара, применяются положения настоящего Контракта отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, Контрактом не установлено одностороннее визуальное освидетельствование поставленного товара на предмет оценки его качества.

Во-вторых, пунктом 2.6.6 Контракта предусмотрена проверка предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта путем проведения Заказчиком экспертизы своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Доказательств проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Факт наличия у одного из работников Управления диплома, с указанием на прохождение в ходе обучения курса "Ветеринарно-санитарная экспертиза" (т 2, л.д. 16) не заменяет необходимость соблюдения порядка, установленного контрактом.

Довод Пограничного управления о том, что общество выразило согласие произвести замену спорного Товара опровергается материалами дела.

Так, Пограничное управление 03.10.2014 в адрес ООО "МИТТОРГ", указанный в государственном контракте, направило по электронной почте претензию N 21/605/6/6912 от 03.10.2014 с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, ни на каком из этапов взаимоотношений с Управлением Общество не выражало согласие с фактом поставки некачественной (не надлежащего ассортимента) продукции, либо с тем, что им были допущены какие либо иные нарушения.

Тот факт, что общество забрало продукцию не свидетельствует о его согласии с этим фактом, а является следствием отказа в принятии продукции, которая в силу своих свойств может испортиться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.

Обществом были заявлены встречные требования к Пограничному управлению о взыскании 271 280 рублей 56 копеек, в том числе 93 800 рублей обеспечение по Контракту, 2 480 рублей 56 копеек процентов за использование чужих денежными средствами, 175 000 рублей стоимости транспортных услуг.

По содержанию заявленных требований общества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта составляет 93 800 рублей.

В соответствии с параграфом 9 Контракта, ООО "Митторг"" перечислило Пограничному управлению 93 800 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 20 (т.1, л.д.119).

В соответствии с п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Поставщику путём перечисления на расчетный счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного требования.

Требование ООО "Митторг" о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, оставлено Пограничным управлением без ответа.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела поставка некачественного мяса в рамках заключенного Контракта и намерение общества произвести замену некачественного Товара не подтверждены; Контракт расторгнут Пограничным управлением в одностороннем порядке, таким образом, требование о взыскании 93 800 рублей суммы обеспечения исполнения Контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств, следовательно, внесение средств на счет заказчика - это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает установление в законе и (или) договоре иных способов обеспечения обязательства, особенности правового режима которых определяются соответственно законом и (или) договором.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

При этом обеспечение обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательства. Обеспечение исполнения обязательств - это использование установленных законом или договором обеспечительных мер имущественного характера, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Способы обеспечения исполнения обязательств определяются законодательством и (или) устанавливаются по соглашению сторон.

Обеспечение действует до исполнения обязательства, если стороны не достигнут иного соглашения.

Исполнение обязательства - институт, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26).

Часть 1 статьи 408 данного Кодекса говорит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

В данном случае Управление не приняло исполнение Контракта от Поставщика и не доказало правомерность своих действий.

Следовательно, обязательства, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, являются прекращенными, в дальнейшем Управление отказалось от контракта. То есть основания для удержания денежных средств отпали.

Денежные средства должны были быть возвращены.

В силу этого судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 93 800 рублей, переданных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, ООО "Митторг" заявило требование о взыскании с Пограничного управления в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 56 копеек (88 900 х 8,25% : 365 х 117 дней (21.11.2014 + 10 рабочих дней, что соответствует пункту 9.4. Контракта до 01.04.2015 (дата подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило Управлению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 480 рублей 56 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом. В связи с неисполнением Управлением обязательств по своевременному возврату обеспечения по Контракту, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 56 копеек также являются обоснованными.

В части встречных требований ООО "Митторг" к Пограничному управлению о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 175 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Общество просит взыскать его убытки, образованные из транспортных расходов.

В обоснование требований о взыскании стоимости транспортных услуг Обществом представлены копия платёжного поручения от 08.09.2014 N 300 о перечислении индивидуальному предпринимателю Новоторженцеву А.Н. 98 000 рублей за транспортные услуги "Таврическое-Кызыл"; копия платёжного поручения от 22.09.2014 N 358 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" 77 000 рублей за транспортные услуги "Кызыл - Таврическое"; акт N 231 от 08.09.2014; акт N 271 от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела ООО "МИТТОРГ" не представило в подтверждение несения транспортных расходов письменный договор на перевозку груза.

В материалы дела представлены пояснения ИП Новоторженцева А.Н., который указывает на заключение и исполнение договора (т. 2, л.д. 80) и ООО "Региональная транспортная компания" (т. 2, л.д. 81), которая так же указывает на эти обстоятельства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, указанные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, ИП Новоторженцева А.Н., и ООО "Региональная транспортная компания" тем не менее не представили в материалы дела ничего кроме пояснений.

В силу этого апелляционный суд считает, что доказательств заключения и исполнения договоров перевозки нет.

Представленные в материалы дела акты сами по себе об этих обстоятельствах свидетельствовать не могут.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Однако таких документов, которые могли бы являться надлежащими (допустимыми) доказательствами перевозки в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе Пограничное управление указывает, что ООО "МИТТОРГ" намеренно предоставляет Пограничному управлению подложный ветеринарный сопроводительный документ, нарушая условия заключенного Контракта.

В соответствии с товарной накладной от 01.09.2014 N 981 к ней приложен один документ. В соответствии с пунктами 2.5 и 3.2 контракта к товару должен прилагаться сертификат или декларация соответствия, качественное удостоверение, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство как документ подтверждающий соответствие требованиям, санитарно-эпидемиологическое свидетельство.

Ветеринарное свидетельство серии 255 N 1304505 от 01.09.2014 выдано государственной ветеринарной службой Омской области Таврического района БУ ОСБЖ по Таврическому району 01.09.2014 другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "МКТ".

В товарной накладной от 01.09.2014 N 981 поставщиком и грузоотправителем указано ООО "МИТТОРГ". В связи с тем, что ООО "Мясокомбинат Таврический" является изготовителем Товара, а ООО "МИТТОРГ" грузоотправителем (Поставщиком), при поставке Товара сопроводительным документом на груз должно быть ветеринарное свидетельство, выданное ООО "МИТТОРГ", а не ООО "МКТ" (пункт 33 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, одобренных Научно-техническим советом Минсельхоза России 10.09.2009 N 29).

Перевозчиком товара, как указало Общество, выступал ИП Новоторжецев А.Н.

Учитывая то, что указанное ветеринарное свидетельство выдано ООО "МКТ", а грузоотправителем согласно транспортной накладной является ООО "МИТТОРГ", ИП Новоторжецев А.Н. является третьим лицом, осуществляющим перевозку продукции животноводства, о чем в обратной стороне ветеринарного свидетельства должна была быть, но не сделана отметка.

На основании вышеизложенного, ветеринарное свидетельство серии 255 N 1304505 от 01.09.2014 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данные документы в совокупности с выявленными недостатками не могут подтверждать факт перевозки.

Но при этом ссылка Управления на наличие взаимосвязи между ООО МИТТОРГ" и ООО "МКТ" не может свидетельствовать о наличии намерения указанных лиц поставить некачественный товар Управлению; и не принимается судом, равно как и ссылки Управления на более ранние отношения с ООО "МКТ", поскольку они не могут заменить отсутствие письменных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с Управлением о том, что недостатки ветеринарного свидетельства серии 255 N 1304505 от 01.09.2014 свидетельствуют о поставке не той продукции (продукции ненадлежащего качества). Сами по себе недостатки данного документа не могут подтверждать, что поставщиком был поставлен не тот товар, который указан в Контракте. Основанием для отказа в приемке товара не было несоответствие его санитарным требованиям. Факт такого несоответствия материалами дела не подтверждается.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Пограничное управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МИТТОРГ" отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.09.2015 N 832 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "МИТТОРГ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июля 2015 года по делу N А69-307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.