Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11631/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-35322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Нестерова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2015)

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Уральского филиала ФГУП "Рослесинфорг" - Гарифов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 21.07.2015),

от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-35322/2015

по заявлению ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" (ОГРН 1026602333174, ИНН 6658132504)

к Администрации Березовского городского округа,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Уральский филиал ФГУП "Рослесинфорг",

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления от 10.09.2014 N 499-2 об утверждении схемы расположения земельного участка в составе земель лесного фонда.

31.07.2015 заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия указанного постановления.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 03.08.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет предъявление новых исков и приведет к причинению ущерба заявителю. Заявитель считает доказанным нарушение его прав и законных интересов, просит действие постановления Администрации Березовского городского округа от 10.09.2014 N 499-2 об утверждении схемы расположения земельного участка приостановить.

Третье лицо ФГБУ "Рослесинфорг" Уральский филиал доводы заявителя поддерживает.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобе не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что непринятие испрашиваемой заявителем меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также причинить ущерб заявителю.

Суду не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера о приостановлении действия постановления, принятого 10.09.2014, фактически исполнима и эффективна.

По настоящему делу судом рассматриваются требования о признании этого постановления недействительным. Возможность каких-либо затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения этих требований заявителем не обоснована, а возможность причинения значительного ущерба - не доказана.

При этом нарушение своих прав на земельный участок заявитель связывает с осуществлением третьими лицами действий, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 03.08.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-35322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров