Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-11631/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-35322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Балтымское" - Гудков Д.В. - решение участника от 29.05.2015, паспорт, Русс Е.В., доверенность от 15.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица, третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Балтымское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года

по делу N А60-35322/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Балтымское" (ОГРН 1026602333174, ИНН 6658132504)

к Администрации Березовского городского округа

третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в составе земель лесного фонда, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления от 10.09.2014 N 499-2 об утверждении схемы расположения земельного участка в составе земель лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку о нарушении своего права он узнал не ранее получения этого постановления от Уральского филиала "Рослесинфорг" 30.04.2015 в связи с рассмотрением арбитражного дела N А60-3714/2015. Заявление подано в суд 27.07.2015, то есть в установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования.

Также заявитель не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отсутствует спор о границах участка, границы участка кадастровый номер 66:35:0201001:4 сформированы и участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, заявитель не согласен с изъятием части принадлежащего ему земельного участка.

До начала судебного заседания от Администрации Березовского городского округа и Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 27.12.2013 по делу N А60-39722/13, ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" является собственником объектов недвижимости, а именно зданий телятника, коровника, теплых пристроев, кормокухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 10024000 кв.м, расположенном в п. Монетный Березовского городского округа.

Объекты недвижимости приобретены заявителем по договору купли-продажи N 1 от 20.08.2004 у ГП совхоз "Монетный" в рамках процедуры банкротства последнего. Право собственности заявителя на объекты подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из содержания свидетельства о праве бессрочного пользования от 16.09.1992 следует, что совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 2705, 9 га, на котором находились и объекты недвижимости, приобретенные заявителем.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 10.09.2014 N 499-2 "Об утверждении схемы расположения земельного участка_" из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:97 площадью 17280000 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, образован земельный участок площадью 2500300 кв.м с установлением местоположения: Свердловская область, г. Березовский, Монетное участковое лесничество, урочище ГУП совхоз "Монетный", лесные кварталы 1-4, с отнесением к категории - земли лесного фонда.

Полагая, что земельный участок площадью 2500300 кв.м образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, заявитель обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при наличии спора о праве спор не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, путем утвержденная схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:97 площадью 17280000 кв.м, с установлением местоположения: Свердловская область, г. Березовский, ГУ СО "Березовское лесничество", ПСХК "Шиловский", ГУП совхоз "Монетный" (т.3 л.д.39-40). В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах, уточненной площади и конфигурации указанного земельного участка, т.е. его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию, декларированная площадь земельного участка составляет 10005700 кв.м.

В соответствии с оспариваемым постановлением из земель, находящихся в собственности Российской Федерации образован земельный участок площадью 2500300 кв.м, категория - земли лесного фонда, с установлением местоположения: Свердловская область, г. Березовский, Монетное участковое лесничество, урочище ГУП совхоз "Монетный", лесные кварталы 1-4, на который также зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции.

Оспаривая постановление об образовании земельного участка площадью 2500300 кв.м с установлением местоположения: Свердловская область, г. Березовский, Монетное участковое лесничество, урочище ГУП совхоз "Монетный", лесные кварталы 1-4, с отнесением к категории - земли лесного фонда, заявитель ссылается на фактическое образование этого земельного участка из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановление Пленума N 10/22).

В пункте 56 Постановление Пленума N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве.

Оснований полагать выводы суда ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовой интерес заявителя направлен по сути на оспаривание права Российской Федерации на земельный участок площадью 2500300 кв.м, предъявление заявителем требования о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не повлечет восстановления его нарушенных или оспариваемых прав в отношении земельного участка кадастровым номером 66:35:0201001:4.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем возражения заявителя касательно иного периода времени, подлежащего исчислению для целей определения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба является не обоснованной, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-35322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов