Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12749/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

А65-11725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N А65-11725/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным распоряжения Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об аннулировании разрешения на строительство от 15.05.2015 N 208-р, оформленного письмом от 18.05.2015 N 03/1563,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным распоряжения от 15.05.2015 N 208-р Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) об аннулировании разрешения на строительство, оформленного письмом от 18.05.2015 N 03/1563.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об аннулировании разрешения на строительство от 15.05.2015 N 208-р, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+".

В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N А65-11725/2015 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Исполком указывает на то, что в связи с многочисленными жалобами жителей разрешение на строительство, выданное обществу было приостановлено, а в дальнейшем аннулировано в связи с несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Также податель жалобы указывает на наличие задолженности Общества по договору аренды земельного участка, в связи с чем ответчиком в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Также, в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Исполком также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N А65-11725/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыва заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица и дополнения к ней не поступило.

При этом, в суд от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с "отсутствием объективной возможности направить представителя (сложные погодные условия)".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в связи с отсутствием объективной возможности направить представителя (сложные погодные условия) не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как каких-либо непреодолимых препятствий для явки лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в том числе в силу метеоусловий, судом не усматривается.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении Исполкома представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного ответчиком на основании постановлений Исполкома от 13.03.2014 N 1485 и от 20.03.2014 N 1599, земельный участок, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе жилого дома 39-13, площадью 0,1554 га, с кадастровым номером 16:52:040103:5896, был передан в аренду Хамматовой Р.А., о чем заключен договор аренды земельного участка N 387/а от 25.04.2014.

Согласно договору от 18.06.2014 Хамматова Р.А. передала свои права и обязанности по договору аренды на земельный участок ООО "Авеню".

Постановлением Комитета N 4139 от 14.07.2014 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

По договору от 09.09.2014, зарегистрированному Управлением Росреестра по Республике Татарстан 22.09.2014, права и обязанности по договору аренды на земельный участок были переданы ООО "Альтстиль+" 02.12.2014.

Комитет 02.12.2014 выдал обществу разрешение N КИ-16302000-374 на строительство объекта капитального строительства "Административно-бытовое здание", 2-этажный, площадью 1 448 кв.м., на указанном выше земельном участке.

Письмом от 18.05.2015 N 03/1563 Комитет известил общество о том, что на основании распоряжения ответчика от 15.05.2015 N 208-р разрешение на строительство вышеуказанного объекта аннулировано с указанием на необходимость приостановления строительных работ.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование распоряжения об аннулировании и направления письма в адрес заявителя ответчик сослался на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Между тем, указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а не для прекращения его действия.

Более того, действующее законодательство не содержит такое правомочие органа муниципальной власти как аннулирование разрешение. В указанном случае ответчик сослался на то, что под аннулированием следует понимать прекращение действия разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Реализация полномочия муниципальных органов на отмену ранее принятого акта не может ставиться исключительно в зависимость от усмотрения данного органа и осуществляться произвольно.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

При отсутствии указанных оснований не может быть отменено ранее выданное разрешение на строительство.

В обжалуемом распоряжении не содержится конкретных оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для прекращения действия ранее выданного разрешения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения: проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании заявления Общества с приложением к нему документов, в том числе и градостроительного плана земельного участка.

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оснований, предусмотренных частями 7, 13, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающих на неправомерность действий органа местного самоуправления при выдаче спорного разрешения на строительство, не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу N А65-3014/2015 по заявлению ООО "Альтстиль+" к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан", оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, решение МКУ Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" о приостановлении разрешения на строительство от 02.12.2014 г. N КИ-16302000-374, оформленное письмом от 09.02.2015 г. N 03/242, было признано незаконным. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что факт выдачи разрешения на строительство прямо подтверждает, что заявителем были исполнены требования действующего законодательства по представлению всех необходимых документов.

Более того, заявителем в материалы дела представлено и заключение Управления архитектуры, градостроительства и жилищного строительства Исполкома по проекту о согласовании проекта. Указанное обстоятельство также опровергает довод ответчика о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в конечном счете, пояснил, что исходя из п.21.1 ст.51 ГрК РФ основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужил п.п. 3 - расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как установлено судом, договор аренды земельного участка является действующим и не расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Исполкома, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N А65-11725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова