Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40260/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-67450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-67450/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-531) в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, офис 471) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" (ОГРН 1047796155681, Московская обл., г. Видное, ул. Советская, д. 3А) о взыскании 198 331, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО НОРДИКС" (ОГРН 1047796155681, Московская обл., г. Видное, ул. Советская, д. 3А) о взыскании 198 331, 33 руб.- долга и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты, факт получения денежных средств ответчик не отрицал, однако не поставил истцу товар, денежные средства не истцу не возвратил.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму долга.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права- суд не известил ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-67450/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец, как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, однако ответчик не поставил истцу товар.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки, который ответчиком нарушен- ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ответчик был извещен судом первой инстанции, что подтверждается реестром и извещением почты (л.д. 44, 45).

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-67450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин