Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10506/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-8527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-8527/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" - Махмутов Р.Ф. (протокол N 3 от 14.11.2011), Григорьев В.П. (доверенность от 10.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" (далее - ООО "Технологии плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ от 26.02.2007 N 21/58-2007 в размере 3 387 653, 11 руб. и 545 972, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе ООО "Башмедь" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку акты выполненных работ, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами. До судебного заседания, как и в самом судебном заседании, истец не представил ответчику расчета неустойки, тем самым, лишив ответчика возможности представить контррасчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнений директора и представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Башмедь" (заказчик) и ООО "Технологии плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ N 21/58-2007, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы заказчику из своего материала, согласно техническому заданию (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2007 N 1, от 31.12.2009 N 2; т. 1, л.д. 13-18)

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ, не позднее 7 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 6.3 договора заказчик производит оплату задолженности на 31.05.2013 за оказанные услуги в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью соглашения (с учетом дополнительного соглашения к договору; т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора истцом в период с 2013 год по 2015 год оказывались услуги и передавались товарно-материальные ценности, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными (т. 1, л.д. 24-128; т. 2, л.д. 52-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 (т. 1, л.д. 23), подписанному главным бухгалтером и представителем ответчика Сазыкиной И.А. на основании доверенности от 01.12.2014 N 29/14-13/2015 сроком действия до 31.12.2015 (т.1, л.д. 22), задолженность ответчика перед истцом составляла 3 387 653, 11 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги и отпущенные товарно-материальные ценности не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом и отпуск товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору от 26.02.2007 N 21/58-2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ и товарными накладными (т. 1, л.д. 24-128; т. 2, л.д. 52-63).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отпущенных товарно-материальных ценностей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 387 653, 11 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ N 58-60, 83, 97-100, 103, 107, 108, 112-115 (т.1, л. д. 25-30, 45, 59, 61, 63, 65, 68, 70, 73, 79, 82, 85, 88) подписаны представителем ответчика Васильченко А.В., действующей по доверенности от 09.11.2012 N 29/14-117/2012; акты N 3-5, 57, 111-113 (т. 1, л. д. 75, 78, 81, 100, 102, 104) - Хусаиновым А.Д. по доверенности N 29/14-36-2013; акты N 87-90 (т.1, л.д. 49, 51, 53, 55, 57) - Голомолзиным А.А. по доверенности от 03.12.2012 N 29/14-133/2012; акты N 19-19-21, 27-29, 35-36 (т.1, л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 126, 128) - Семенихиным Ю.А. по доверенности от 02.04.2014 N 29/14-44/2014. Все акты заверены печатью ответчика.

В товарных накладных (т.1, л. д. 94, 96, 108, 122) в графе "груз получил" имеются росписи работников ответчика без ссылки на документ, подтверждающий их полномочия, заверенные печатью ответчика.

Утверждая об отсутствии у представителей полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими актов и товарных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Доказательств того, что печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 972, 05 руб. за период с 13.05.2013 по 13.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 972, 05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов (т. 2, л.д. 66-67), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неполучение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложениями (т. 1, л.д. 10). Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, чем он не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-8527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева