Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-14975/15 (ключевые темы: сдача документов - электронная форма - срок действия доверенности - возврат госпошлины - расторжение договора поставки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-14975/15

г.Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-7839/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-7839/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ИНН 7707291942, ОГРН 1027739054970), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М" (ИНН 6321300670, ОГРН 1126320018307), г.Тольятти Самарской области,

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 ФГУП "РЧЦ ЦФО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-7839/2015. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

09.10.2015 от ФГУП "РЧЦ ЦФО" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано представителем ФГУП "РЧЦ ЦФО" Пушко А.Б., действующей на основании доверенности от 13.11.2014.

Срок действия доверенности не истек, информация о ее прекращении у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба к производству суда фактически не принята, суд апелляционной инстанции считает заявление ФГУП "РЧЦ ЦФО" подлежащим удовлетворению.

В случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В связи с изложенным материалы апелляционной жалобы предприятию не возвращаются.

ФГУП "РЧЦ ЦФО" также просило возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Как уже указано, платежное поручение от 02.10.2015 N 4608 на уплату государственной пошлины поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что оригинал платежного поручения от 02.10.2015 N 4608 на уплату государственной пошлины ФГУП "РЧЦ ЦФО" не представило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФГУП "РЧЦ ЦФО" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-7839/2015.

2. Возвратить апелляционную жалобу ФГУП "РЧЦ ЦФО" подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.С. Семушкин