Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10784/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-10804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-10804/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Нежаренко П.А. (доверенность от 16.12.2014);

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Попов Б.В. (доверенность от 22.04.2015), Пологова Е.Е. (доверенность от 27.11.2014);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 21.05.2015), Подшивалова И.Ю. (доверенность от 22.05.215), Васильева Ю.Е. (доверенность от 03.06.2015);

Правительства Челябинской области - Атаманюк С.Г. (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", истец), ОГРН 1107438000779, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз Челябинской области, ответчик), ОГРН 1047424529987, о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 24 141 758 руб. Иск принят к производству суда 12.05.2015, делу присвоен номер А76-10804/2015.

Закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", истец), ОГРН 1027401481425, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минсельхозу Челябинской области о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 9 915 793 руб. Иск принят к производству суда 30.04.2015, делу присвоен номер А76-10530/2015.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 вышеназванные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-10804/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 исковые требования каждого из истцов удовлетворены: с Челябинской области в лице Минсельхоза Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "Уральская мясная компания" взысканы убытки в размере 24 141 758 руб., в пользу ЗАО "Уралбройлер" - убытки в размере 9 915 793 руб.

В апелляционной жалобе Минсельхоз Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что в нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным Минсельхозом Челябинской области доказательствам и мотивы, по которым они не приняты судом во внимание. Судом также не отражены в решении мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались Минсельхоз Челябинской области и Правительство Челябинской области в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно указал в судебном акте на то, что спорные отношения могут быть урегулированы гражданским законодательством; ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Порядок предоставления в 2015-2017 годах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П (далее - Порядок предоставления субсидий), ни иные федеральные и областные законы не содержат указания на такую возможность. В силу Закона Челябинской области от 05.01.1998 N 34-ЗО "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства" и вышеуказанного Порядка предоставления субсидий выплата субсидии осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах финансовых возможностей. Вывод арбитражного суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, выразившихся в несоблюдении порядка предоставления субсидий истцам, не основан на законе и представленных доказательствах. Соответствующий порядок Минсельхозом Челябинской области соблюден, субсидии выплачены в полном объеме. При этом правовых оснований для выплаты субсидии из расчета 20 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не имелось. Нормативный правовой акт, устанавливающий такой размер возмещения, утратил силу, оснований выплачивать субсидию по нормам того законодательства, которое действовало на момент подачи документов или заключения соглашений между истцами и ответчиком, не имелось. Невыплата ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" субсидий в ноябре - декабре 2014 г. была вызвана отсутствием в бюджете Челябинской области денежных средств. В связи с этим реестр получателей субсидий не формировался, что полностью соответствует п. 20 Порядка предоставления субсидий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что выплата субсидий является государственной услугой, носящей заявительный (добровольный), а не обязательный характер. Истцы заключали кредитные договоры, начиная с 2006 года, когда Порядок предоставления субсидий еще не был утвержден, то есть действовали на свой риск. Кроме того, п. 1.1 соглашений о предоставлении субсидий предусматривают возможность выплаты субсидии в 2014 г., но не обязанность ее предоставления. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцами не доказана. Также Минсельхоз Челябинской области указал на неправомерность ссылки суда в обжалуемом решении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 306-ЭС15-2568 и неправильное указание в судебном акте на порядок исполнения бюджетных обязательств муниципальных образований, в то время как лица, относящиеся к органам местного самоуправления, не являлись участниками настоящего спора.

Правительство Челябинской области в отзыве поддержало позицию ответчика, просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралбройлер" просило судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, судом дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам, они исследованы непосредственно судом в судебном заседании, что отражено в протоколе. Суд правильно применил закон, действующий на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате субсидий, и сделал верный вывод о том, что субсидии подлежали выплате независимо от того, достаточно ли у ответчика для этого денежных средств. Выплата истцу субсидии из расчета 3 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит вышеуказанному Порядку предоставления субсидий в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям и соглашению сторон. Пункт 1.1 соглашения, по мнению ЗАО "Уралбройлер", предусматривает право истца обратиться за получением субсидии, в то время как п. 1.2 данного соглашения устанавливает обязанность Минсельхоза Челябинской области по ее выплате. Указанная обязанность, в силу закона являющаяся бюджетной и публичной, не исполнена в полном объеме ответчиком до 31.12.2014, субсидии выплачены лишь частично. Бюджетное обязательство не может быть прекращено принятием нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, устанавливающего расходное обязательство. Изменения, внесенные в Порядок предоставления субсидий, должны применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2015. Истец считает, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, доказана. Противоправное бездействие Минсельхоза Челябинской области заключается в невыплате субсидии, несоблюдении установленного Порядка предоставления субсидий; вина заключается в противоправном бездействии; причинно-следственная связь между указанным противоправным бездействием (действиями) обусловлена тем, что при наличии обязанности произвести выплату субсидии в размере 11 558 370 руб. Минсельхоз Челябинской области выплатил 1 642 577 руб.

ООО "Уральская мясная компания" представило письменные возражения на апелляционную жалобу. По мнению данного истца, решение суда является законным и обоснованным. Также как и другой истец ООО "Уральская мясная компания" считает, что судом надлежащим образом исследованы представленные в дело письменные доказательства, перечисление их в судебном акте необходимым не являлось, поскольку спор был связан с неверным применением закона ответчиком. ООО "Уральская мясная компания" не согласилось с тем, что предоставление субсидий является правом, а не обязанностью Минсельхоза Челябинской области, данная позиция ответчика, по мнению истца, противоречит п. 1.2 заключенного сторонами соглашения. Обязательства ответчика по выплате субсидий являются бюджетными и в силу ст. 5, 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежали исполнению до окончания финансового года, в данном случае, - до 31.12.2014. Фактически данные обязательства исполнены Минсельхозом Челябинской области ненадлежащим образом, поскольку субсидии выплачены частично. Изменения, внесенные в Порядок предоставления субсидий, вступили в силу с 01.01.2015 и подлежат применению к отношениям сторон, возникшим после указанной даты. Выплата субсидий по ранее поданным заявлениям должна осуществляться с учетом действовавшего в тот период законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о представлении в материалы дела кредитных договоров, невыплаченные субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по которым истцы считают своими убытками. ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" подтвердили готовность представить указанные договоры и документы об уплате процентов, одновременно пояснили, что все эти документы были представлены Минсельхозу Челябинской области, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, неполнота документов либо их несоответствие Порядку предоставления субсидий не послужили основанием для отказа в выплате субсидий. Представители Минсельхоза Челябинской области против представления дополнительных доказательств возражали, сославшись на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем подтвердили, что документы были представлены ООО "Уральская мясная компания" и ЗАО "Уралбройлер" в полном объеме, расчеты министерством проверены, возражений и разногласий по ним не имеется; основанием для выплаты субсидий в меньшем размере, по сравнению с представленными истцами расчетами, послужило изменение нормативно-правового акта, на основании которого расчет соответствующих выплат был произведен.

С учетом того, что стороны достигли согласия в оценке указанных обстоятельств наличия у ООО "Уральская мясная компания" и ЗАО "Уралбройлер" права на получение субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий, данные обстоятельства признаны судом не требующими дальнейшей проверки.

В судебном заседании 28.09.2015 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2015.

После перерыва представителями ЗАО "Уралбройлер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по субсидиям по состоянию на 01.10.2015, а также платежных документов, подтверждающих перечисление в 2014 г. Минсельхозом Челябинской области субсидий за предыдущий финансовый период.

Судом отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела, поскольку они неотносимы к предмету рассматриваемого спора, составлены за иной период, в отношении которого иск о взыскании убытков не заявлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П утвержден Порядок предоставления в 2013-2015 годах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Согласно подпункту 3 п. 6 вышеуказанного Порядка субсидии предоставляются на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2004 года по 31 декабря 2012 года включительно на срок от 2 до 8 лет, в том числе на реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства.

В 2014 г. возмещение заемщикам части затрат на уплату процентов по вышеуказанным кредитам (займам) за счет средств областного бюджета осуществлялось в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (подпункт 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий).

17.03.2014 Минсельхоз Челябинской области и ООО "Уральская мясная компания" заключили соглашение N 693-01, в соответствии с которым предусматривалась возможность предоставления в 2014 г. юридическому лицу, относящемуся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющему деятельность в отрасли птицеводства, предусмотренных вышеназванным Порядком субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (т. 1, л.д. 10).

Соглашение аналогичного содержания заключено 17.03.2014 Минсельхозом Челябинской области и ЗАО "Уралбройлер" (т. 1, л.д. 78-79). Указанный получатель также отнесен к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность в отрасли птицеводства; субсидии предоставлялись в целях возмещения части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства и животноводства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства; а также для возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

ООО "Уральская мясная компания" заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") N 74664, N 74665 от 29.12.2010. По договору N 74664 сумма полученного кредита составила 1 029 937 569 руб.; процентная ставка - 10 % годовых. По договору N 74665 сумма полученного кредита составила 2 866 409 620 руб., процентная ставка - 10 % годовых.

В ноябре-декабре 2014 г. ООО "Уральская мясная компания" представило в Минсельхоз Челябинской области расчеты субсидий из областного бюджета, выполненные в соответствии с указанным в подпункте 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий размера возмещения затрат на уплату процентов по кредитам - 20 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-16, 17-22). Расчеты составлены по форме, установленной приложением 2 к Порядку предоставления субсидий.

Согласно данным расчетам истца по договору N 74664 от 29.12.2010 подлежала выплате субсидия в сумме 5 282 310 руб.; по договору N 74665 от 29.12.2010 - в сумме 23 119 753 руб., всего 28 402 063 руб. Из расчетов видно, что к возмещению предъявлены затраты по уплаченным процентам за периоды времени январь-апрель 2014 г., ноябрь-декабрь 2014 г.

Минсельхоз Челябинской области субсидию выплатил в меньшем размере, перечислив ООО "Уральская мясная компания" в марте 2015 г. денежные средства в сумме 792 344 руб. (по договору N 74664) и 3 467 961 руб. (по договору N 74665), всего 4 260 305 руб. Свои действия плательщик обосновал внесением изменений в Порядок предоставления субсидий на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2014 N 698-П, в силу которого с 01.01.2015 выплата субсидий осуществляется из расчета 3 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-12).

ООО "Уральская мясная компания", ссылаясь на то, что соответствующие действия Минсельхоза Челябинской области являются неправомерными, считая, что выплата субсидии должна осуществляться по ставкам, действующим на момент представления получателем субсидии расчетов в Минсельхоз Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков в виде разницы между суммой, которая, по расчету истца, должна была быть выплачена (28 402 063 руб.), и фактически перечисленной суммой (4 260 305 руб.), просило взыскать с ответчика за счет средств областного бюджета 24 141 758 руб. (т. 1, л.д. 7).

ЗАО "Уралбройлер" обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском. Согласно представленным данным истцом сведениям, им заключено шестнадцать кредитных договоров, в том числе договоры с ОАО "Сбербанк России": N 72738 от 08.12.2006. Размер полученного кредита 210 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10 % годовых; N 72901 от 27.04.2007. Размер полученного кредита 678 500 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10 % годовых; N 72988 от 26.06.2007. Размер полученного кредита 462 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10 % годовых; N 73545 от 27.05.2008. Размер полученного кредита 293 025 170 руб., процентная ставка по кредиту - 10 % годовых; N 73855 от 22.04.2009. Размер полученного кредита 566 474 829 руб., процентная ставка по кредиту - 10 % годовых; N 74476 от 15.09.2010. Размер полученного кредита 108 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10,5 % годовых; N 74545 от 28.10.2010. Размер полученного кредита 226 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 10182 от 03.11.2010. Размер полученного кредита 61 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 74642 от 16.12.2010. Размер полученного кредита 439 326 710 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 74643 от 16.12.2010. Размер полученного кредита 866 494 805 руб., процентная ставка по кредиту 9,65 % годовых; N 74707 от 15.02.2011. Размер полученного кредита 374 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 74977 от 26.07.2011. Размер полученного кредита 228 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 75039 от 23.08.2011. Размер полученного кредита 370 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 75444 от 30.05.2012. Размер полученного кредита 194 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65 % годовых; N 10585 от 15.08.2012. Размер полученного кредита 380 180 000 руб., процентная ставка по кредиту - 11 % годовых; и договор с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" N 097800/005 от 20.04.2009. Размер полученного кредита 570 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 12,14 % годовых.

В ноябре-декабре 2014 г. ЗАО "Уралбройлер" представило в Минсельхоз Челябинской области расчеты субсидий из областного бюджета, выполненные по установленной форме исходя из расчета 20 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-128).

Согласно данным расчетам по договору N 72738 от 08.12.2006 подлежала выплате субсидия в сумме 24 437 руб.; по договору N 72901 от 27.04.2007 - в сумме 566 829 руб.; по договору N 72988 от 26.06.2007 - в сумме 450 310 руб.; по договору N 73545 от 27.05.2008 - в сумме 430 947 руб.; по договору N 73855 от 22.04.2009 - в сумме 1 060 316 руб.; по договору N 74476 от 15.09.2010 - в сумме 223 811 руб.; по договору N 74545 от 28.10.2010 - в сумме 491 764 руб.; по договору N 10182 от 03.11.2010 - в сумме 120 408 руб.; по договору N 74642 от 16.12.2010 - в сумме 1 035 059 руб.; по договору N 74643 от 16.12.2010 - в сумме 2 142 562 руб.; по договору N 74707 от 15.02.2011 - в сумме 852 556 руб.; по договору N 74977 от 26.07.2011 - в сумме 603 569 руб.; по договору N 75039 от 23.08.2011 - в сумме 979 477 руб.; по договору N 75444 от 30.05.2012 - в сумме 518 751 руб.; по договору N 10585 от 15.08.2012 - в размере 1 007 985 руб.; по договору N 097800/005 от 20.04.2009 - в сумме 1 597 549 руб., всего 12 106 330 руб.

Истец в расчете взыскиваемой суммы по иску (т. 1, л.д. 75) указал задолженность по субсидиям по указанным договорам в сумме 11 558 370 руб., что не соответствует сумме, указанной в вышеперечисленных документах. Как видно из расчета, истец исходил из того, что по договору N 74642 от 16.12.2010 задолженности по субсидиям за ноябрь 2014 г. не имеется, за декабрь составляет 487 099 руб.

Минсельхоз Челябинской области в марте 2015 г. перечислил ЗАО "Уралбройлер" денежные средства в счет выплаты субсидий в сумме 1 642 577 руб., исходя из действующего на момент выплаты субсидии размера возмещения затрат на уплату процентов по кредитам - 3 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ЗАО "Уралбройлер", полагая невыплаченную субсидию в виде разницы между заявленной (11 558 370 руб.) и фактически выплаченной (1 642 577 руб.) суммами убытками, причиненными неправомерными действиями Минсельхоза Челябинской области, просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 9 915 793 руб.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Уральская мясная компания" и ЗАО "Уралбройлер" удовлетворил и исходил при этом из того, что Минсельхоз Челябинской области в соответствии с Порядком предоставления субсидий и заключенными с истцами соглашениями принял на себя обязательство по выплате субсидий, которое подлежало исполнению в 2014 г., но не было исполнено в полном объеме; данное бюджетное обязательство не может быть прекращено в одностороннем порядке по причине отсутствия (либо недостаточности) бюджетного финансирования, а также принятием нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, устанавливающего расходное обязательство. Суд посчитал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, в частности, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями (бездействием) и причиненными истцам убытками.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцы связывают причинение им убытков в связи с невыплатой ответчиком в полном объеме субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по долгосрочным кредитам за 2014 г., исходя из действовавшего в указанный период размера возмещения таких затрат - 20 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 N 252-П (далее - Административный регламент).

Минсельхозом Челябинской области не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" представили все необходимые документы для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 (т. 2, л.д. 126-132).

Согласно пояснениям ответчика, предусмотренных п. 21 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении субсидий не имелось, вместе с тем в порядке, предусмотренном п. 33 указанного регламента Минсельхоз Челябинской области не стал формировать реестр получателей субсидий ввиду отсутствия средств для их выплаты. Данное обстоятельство было обусловлено исчерпанием лимитов бюджетного финансирования на соответствующие цели.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Кодекса к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 Кодекса).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются получателям субсидии в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на текущий финансовый год, доведенных на указанные цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Таким образом, условиями предоставления субсидии является не только соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, и представление им необходимого пакета документов, но и неполное израсходование предусмотренных в соответствующем бюджете на выплату субсидий средств, поскольку выплата субсидий осуществляется в пределах объема предусмотренных в бюджете на эти цели средств.

Согласно Закону Челябинской области от 19.12.2013 N 602-ЗО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон N 602-ЗО) на возмещение в 2014 году сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность в отрасли птицеводства части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства было предусмотрено 83 400 тыс. руб. (код классификации расходов бюджета 008 04 05 261 07 00).

Из отчетов об исполнении бюджета по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014 усматривается, что денежные средства в указанной сумме (83 400 тыс. руб.) израсходованы в полном объеме, неисполненных обязательств по данному коду бюджетной классификации не имеется (т. 2, л.д. 61-70, 81-89).

Законом Челябинской области от 27.11.2014 N 46-ЗО были внесены изменения в Закон N 602-ЗО, в том числе расходную часть областного бюджета по вышеуказанному коду бюджетной классификации, расходы на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства увеличены на 108 819 тыс. руб. (до 192 219 тыс. руб.).

Согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2015 данная сумма бюджетных ассигнований полностью израсходована на соответствующие цели (т. 2, л.д. 52-60).

Как следует из реестров заемщиков - получателей субсидий, ЗАО "Уралбройлер" за счет дополнительно поступивших бюджетных средств в декабре 2014 г. выплачены субсидии в сумме 40 580 888 руб., ООО "Уральская мясная компания" - 23 993 518 руб., иным получателям - 44 244 594 руб., всего 108 819 000 руб. (т. 2, л.д. 118, т. 3, л.д. 1-13).

В дополнении к отзыву, представленном Минсельхозом Челябинской области в суд первой инстанции, указано, что реестр получателей субсидий был сформирован главным распорядителем бюджетных средств после доведения Министерством финансов Челябинской области дополнительных объемов финансирования в хронологическом порядке поступления заявлений на выплату субсидий. Так, в реестры на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на развитие животноводства, вошли документы, представленные до 14.11.2014, в реестры по кредитам, полученным на растениеводство - представленные до 22.12.2014 (т. 2, л.д. 107-111).

Материалами дела, в частности, журналом регистрации заявлений, подтверждается, что с заявлениями о предоставлении субсидий помимо истцов обратились и иные сельскохозяйственные товаропроизводители. Именно в результате полного израсходования в 2014 г. выделенных на эти цели средств областного бюджета заявленные истцами расходы на уплату процентов по кредитам были возмещены не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что субсидии не были перечислены истцам вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено.

Ни Законом Челябинской области от 18.12.2014 N 71-ЗО "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", ни Порядком предоставления субсидий, ни соглашениями, заключенными Минсельхозом Челябинской области и ЗАО "Уралбройлер", ООО "Уральская мясная компания" не предусмотрена возможность выплаты неполученных в 2014 г. субсидий за счет средств областного бюджета 2015 г. Соответствующая возможность была предусмотрена Порядком предоставления субсидий лишь в отношении выплаты в 2013 г. субсидий получателям, представившим в 2012 г. в министерство документы, но не получивших в текущем периоде причитающиеся субсидии (п. 20 Порядка предоставления субсидий).

Минсельхоз Челябинской области, несмотря на окончание финансового года и использование предусмотренного на этот период предельного объема финансирования, в 2015 г. продолжил выплачивать невыплаченные в 2014 г. субсидии. Размер возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам ответчик определил в соответствии с действующим на момент выплаты нормативным актом - Порядком предоставления субсидий в редакции постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2014 N 698-П.

ООО "Уральская мясная компания" и ЗАО "Уралбройлер", в свою очередь, считают, что бюджетное обязательство подлежало исполнению в размере, установленном нормативным актом на текущий период 2014 г.

Вместе с тем, с учетом сделанных судом выводов о том, что субсидии могут быть выплачены лишь в пределах объемов финансирования текущего финансового года и по его окончании соответствующее бюджетное обязательство прекращается, указанные доводы правового значения не имеют. Наличие оснований, в силу которых ответчик в 2015 г. должен был произвести выплату субсидии из расчета 20 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как это было предусмотрено подпунктом 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений в решении суда не дана оценка вышеназванным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что он действовал в соответствии с установленным законом порядком, предусматривающим выплату субсидий в пределах средств, выделенных из областного бюджета на очередной финансовый год.

Судом также неправильно применены нормы материального права - положения ст. 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; выводы суда о причинении ответчиком убытков истцам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие обязанности ответчика предоставлять субсидии сельскохозяйственным производителям сверх предусмотренных лимитов бюджетных обязательств, недоказанность наличия условий ответственности за причиненный вред согласно ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков о взыскании убытков.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Минсельхоз Челябинской области в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу указанных положений оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не имеется.

Государственная пошлина по каждому из исков относится на истцов (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-10804/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" и закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании с Челябинской области в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко