Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16277/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-29984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Доронина Н.А. по доверенности от 20.01.2015, конкурсный управляющий Левицкий А.Е., паспорт;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ФССП РФ: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

от Минфина РФ: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-29984/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"

к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству Финансов РФ, (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 3 780 330 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что судебным приставом в нарушение действующего законодательства был выставлен на торги принадлежащий истцу земельный участок, а находящийся на нем незавершенный объект строительства на торги выставлен не был. Однако, следуя судьбе земельного участка, данный объект фактически также был продан. В настоящее время торги и сделка, заключенная на данных торгах, были признаны недействительными. В результате действий судебного пристава, по мнению истца, он был лишен имущества в виде незавершенного объекта строительства, стоимость которого предъявлена им к возмещению понесенных им убытков в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что невозможность применения последствий недействительности сделок, в том числе возврата объекта незавершенного строительства, вызвана действиями не судебного пристава исполнителя, а действиями по последующей продаже земельного участка его правообладателями.

ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что имеются основания взыскания убытков, поскольку противоправность действий судебного пристава установлена, его вина доказана. Причинно-следственная связь заключается в том, что на основании постановления и поручения пристава было продано имущество и зарегистрировано за покупателем, что дало законное право (до оспаривания торгов) победителю и последующим покупателям продать указанный участок и построить на нем новый объект недвижимости, что повлекло невозможность возврата имущества в конкурсную массу. Предполагая законность принятых судебных актов по отказу обществу в возврате имущества в натуре, учитывая факт незаконности изначального выставления имущества на торги, следует, что убытки были причинены обществу в результате незаконных действии УФССП России по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что требования в действительности заявлены к публичному образованию - Российской Федерации в лице указанных ответчиков.

Представитель управления и службы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Минфина РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114, с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182,83 руб.

В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по заявлениям взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа", действующего на основании договора N 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011, проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом N 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. - Лбову Д.Н.

Решением Октябрьского районного суда от 14.12.2012 по делу N 2-3353/2012 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", на торги от 05.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства. В материалах дела имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

Вместе с тем, на реализацию службой судебных приставов-исполнителей передан только земельный участок, вошедший в состав 1 лота.

По мнению истца, то, что на торги земельный участок был выставлен без объекта незавершенного строительства, значительно уменьшило стоимость данного земельного участка, в результате чего ему были причинены убытки в размере стоимости данного объекта незавершенного строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Так, по мнению истца, противоправность поведения судебного пристава заключается в том, что им на торги вместе с земельным участком не был выставлен объект незавершенного строительства. В результате незаконных действий судебного пристава по передачи земельного участка на реализацию общество лишилось право на объект незавершенного строительства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" суммы долга в размере 1020185,83 руб. в пользу Письменной А.В. 11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Шоломенко И.Д. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2010 г., а также свидетельства о государственной регистрации права, установлено, что в собственности организации-должника находится земельный участок, площадью 1174 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, земли поселений -для индивидуального жилищного строительства.

Судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д. 10.12.2010 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составила 3 926 923 руб., стоимость земельного участка - 3 994 993 руб., итого 7 921 916 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Краснодара было направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2011 г. заявленное требование было удовлетворено. Суд решил обратить взыскание на принадлежащий ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, путем продажи с публичных торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий сводное исполнительное производство в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" из отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где 28.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23-СД.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка) на торги, а также заявка на реализацию арестованного имущества.

Торгующей организацией ООО "Альфа" полученное имущество (земельный участок) продан с торгов согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника N 031 от 22.08.2011 г., арестованное имущество реализовано, денежные средства в размере 4 200 000 руб. перечислены на депозитный счет отдела, затем распределены между взыскателями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 г. по делу N А32-2063,2011 признаны недействительными торги по продаже земельного участка, признан недействительным протокол N 031 от 22.08.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. вышеуказанное Определение суда от 22.03.2013 г. в указанной части оставлено без изменения.

В данном постановлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012 г. по делу N 2-3353/2012 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2013 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Силко В.В. отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принято во внимание, что требования Силко В.В. тождественны требованиям Морозовой Т.В., которые были заявлены ранее, в 2012 г. Решение суда от 31.05.2012 г. по требованиям Морозовой Т.В. вступило в законную силу, следовательно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем заявлении Силко В.В. указывала на то, что судебным приставом-исполнителем на реализацию был передан только земельный участок, без объекта незавершенного строительства расположенного на нем. Суд первой инстанции посчитал доводы Силко В.В. обоснованными.

Отменяя решение районного суда от 14.12.2012, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 г. отменено постановление главы муниципального образования город Краснодар от 19.03.2008 г. N 591 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", а также разрешение на строительство от 21.04.2009 г. N RU23306000-458/l-p, выданное ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор". Постановление размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий расположенное на земельном участке строение являлось самовольной постройкой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, предусмотренные статьей 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на проведение государственной регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект, в целях последующего обращения на него взыскания.

Данных о том, что должником ранее было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, не имелось. Судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д., как было указано ранее, получена выписка из ЕГРП о принадлежности истцу только земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделала вывод о том, что заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель правомерно передал на реализацию только земельный участок, право собственности на который принадлежало ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор".

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 г. при обжаловании истцом решения суда о признании за Лбовым Д.Н. права собственности на объект капитального строительства - жилой дом по ул. Кавказская, 114, отказано в удовлетворении жалобы истца.

Доводы ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был исследован вопрос о том, кем осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, опровергнуты судебной коллегией по гражданским делам.

Суд вновь указал на отсутствие разрешение на строительство у ООО "Инвестиционной корпорации "Правильный выбор" сославшись также на то, что решения администрации муниципального образования город Краснодар признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 22.12.2011 г. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для выдачи юридическому лицу разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия указала, что представленные ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" договоры подряда факт строительства не подтверждают, а лишь намерение осуществить таковое. Факт возведения фундамента обществом не доказан. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.06.2012 г. по данным техническим инвентаризации объектов недвижимости зафиксирован снос цокольного этажа дома по ул. Кавказской, 114. Сведений о собственнике такого строения не имеется.

Судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Оценка действиям службы судебных приставов -исполнителей была дана во вступивших в законную силу и приведенных выше судебных актах судов общей юрисдикции, а поэтому оспаривание установленных судами обстоятельств в рамках иной судебной процедуры недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-29984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова