Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11633/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А47-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарита Гиматдиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-10746/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариту Гиматдиновичу (далее - ИП Насыров, ответчик) с иском о признании права собственности на зерно урожая подсолнечника 2014 года, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 (т. 1 л.д. 3-4).

Индивидуальный предприниматель Насыров Фарит Гиматдинович обратился с встречным иском о признании права собственности на зерно урожая подсолнечника 2014 года, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 (т. 3 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров Николай Иванович, Фомин Василий Иванович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в удовлетворении требований истцу и ответчику отказано (т.6 л.д. 34-39).

Не согласившись с принятым решением, ИП Насыров обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ИП Насыровым не представлено доказательств закупки семян, сева и выращивания подсолнечника в 2014 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Насыров никогда не утверждал, что закупал семена и производил сев в 2014 году, а изначально настаивал на том, что семена подсолнечника на спорном земельном участке были засеяны в 2013 году.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на оплату стоимости поставленных семян, а так же расходами на дизтопливо на сев. С осени 2013 года хозяйственная деятельность ИП Насыровым на спорном участке не осуществлялась, но в мае 2014 на участке им были обнаружены всходы падалицы семян подсолнечника. Поскольку ООО "Рубикон" не предоставило документы, подтверждающие засев участка, апеллянт полагает, что обнаруженные весной 2014 г. всходы являются всходами падалицы. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается так же густотой посадок 35-40 растений на 1 кв.м., тогда как при плановой посадке густота должна составлять не более 9 растений на 1 кв.м.

Довод об отсутствии расходов ИП Насырова опровергается, в том числе, технологической картой, в которой расходы выведены не на все КХФ Насырова, а лишь на площадь посева семян подсолнечника - 100 га.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании убытков незаконной уборкой спорного урожая по мотиву невозможности установления кто и в каком размере собрал урожай. Указанный вывод суда, как полагает апеллянт, опровергается первоначальным исковым заявлением истца, из которого следует, что урожай со спорного поля убрало именно ООО "Рубикон".

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении требования ИП Насырова.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда представлено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Насырова о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО "Рубикон" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:34:0603015:2 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Акционерное общество "им. Родимцева", расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:34:0603015, поставлен на кадастровый учет 03.11.2009 (том 2, л.д. 34-35).

По договору N 2 от 20.03.2013, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6 674 000 кв.м. кадастровый номер 56:34:0603015:2 и Главой КФХ Насыровым Фаритом Гиматдиновичем, указанный земельный участок был передан в аренду ИП Насырову (том 2, л.д.29-31).

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 12.11.2014 по делу N 33-2889/2014 земельный участок с кадастровым номером 56:34:0603015:2, поставленный на кадастровый учет 03.11.2009 со статусом "временный" на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2008 г., был передан в аренду Насырову Ф. Г. (том 3, л.д. 93-102).

07.11.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:34:0603015:2 были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости ввиду отсутствия информации о государственной регистрации права на земельный участок.

Решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:34:0603015:2 вынесено после обращения собственников с ходатайством о продлении срока кадастрового учета.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0603015:2 зарегистрировано 27.03.2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2012 года.

Предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 указан земельный участок с номером 56:34:0603015:2.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 произведены после постановки на учёт и необоснованного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:34:0603015:2 и после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0603015:2, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила признать недействительным снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:34:0603015:2 площадью 6 674 000 кв.м. и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 площадью 6 825 000 кв.м.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с договором аренды N 1 от 08.02.2013, заключенного между участниками долевой собственности земельного участка площадью 6 825 000 кв.м. с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 и ООО "Рубикон", последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, Новоархангельский сельский совет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:34:0000000 (том 1, л.д. 16-18).

Весной 2014 года ООО "Рубикон" засеяло земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 подсолнечником, и в октябре 2014 года приступило к уборке урожая.

ИП Насыров, полагая выращенный на участке урожай подсолнечника принадлежащим ему, также пытался убрать этот урожай.

В силу наличия спора о принадлежности выращенного на спорном земельном участке урожая подсолнечника, стороны обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о производстве обеими сторонами спора затрат на приобретение семян, и на их посев, а так же доказательств выращивания спорного урожая подсолнечника.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности признания права собственности на урожай подсолнечника в силу отсутствия идентифицирующих признаков у имущества, в отношении которого сторонами спора предъявлены исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно норме ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С учетом названной нормы суд пришел к верному выводу о том, что для разрешения вопроса о собственнике урожая зерна необходимо установить наличие прав на вещь, результатом использования которой явилась полученная продукция. Так как такой продукцией является урожай подсолнечника, суд верно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору, входит не только установление вопроса о правомерном использовании земельного участка, с территории которого был собран урожай, но и о наличии права собственности на посевной материал, из которого этот урожай был выращен, т.е. на семена подсолнечника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждение обстоятельств правомерного использования участка и наличия статуса собственника семян, из которых выращен урожай является обязанностью стороны, обратившейся с требованием о признании права на урожай, таким образом, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства подлежали доказыванию обеими сторонами спора.

Учитывая, что с жалобой обратился истец по встречному иску на решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, а так же учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ИП Насыровым принадлежности ему прав на имущество, являющееся предметом спора.

Так из материалов дела следует, что спорным является участок земли, который одновременно входил в состав снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:34:0603015:2 общей площадью 6 674 000 кв.м. и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:1469 общей площадью 6 825 000 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2014 установлено, что указанные участки налагались друг на друга, при этом право аренды на участок 56:34:0603015:2 принадлежит ИП Насырову, участок 56:34:0000000:1469 был предоставлен на праве аренды ООО "Рубикон".

Вместе с тем доказательства объема такого наложения (конфигурация, размер площади) позволяющие соотнести права сторон на землю и соответственно объем выращенного на ней урожая в материалы дела не представлены.

Судом так же установлено и не оспаривается ИП Насыровым, что с осени 2013 года последний не осуществлял хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, не производил закупку семян, сев и выращивание подсолнечника в 2014 году.

Довод апеллянта о том, что выращенный на спорном участке урожай явился следствием самопроизвольного падания семян подсолнечника (падалица семян) урожая предыдущего (2013) года обоснованно отклонен судом в силу отсутствия соответствующих доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Суд обоснованно критически отнесся к акту N 1 от 05.05.2013 и к акту N 2 от 10.09.2014 (том 3, л.д.121 и л.д. 129), поскольку из указанных актов невозможно достоверно и однозначно установить, что семена подсолнечника сорта "Скороспелый 87" РС-1 засеяны на спорном земельном участке, и что урожай подсолнечника 2014 года выращен из падалицы семян подсолнечника, закупленных Насыровым Ф.Г.

Поскольку ни фактическая, ни биологическая возможность такого выращивания ИП Насыровым не подтверждена, суд обоснованно отказал ИП Насырову в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что ООО "Рубикон" не предоставило документы, подтверждающие засев участка, следовательно, это именно всходы падалицы, подлежат отклонению, т.к. являются предположительными.

Кроме того, установленное судом отсутствие доказательств несения расходов ООО "Рубикон" на посев урожая и закупки семян, не свидетельствует о доказанности факта отсутствия сева на данном поле при иных обстоятельствах либо иным лицом.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании убытков, причиненных незаконной уборкой спорного урожая, подлежит отклонению, т.к. одной из основных составляющих объективного состава убытков является доказанность факта принадлежности имущества, которому причинен вред, на праве собственности или ином законном основании лицу, обратившемуся с иском о взыскании убытков.

Помимо прочего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания права собственности на зерно урожая 2014 г. в силу отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущества из состава других вещей этого рода.

Наличие индивидуализирующих признаков, позволяющих отграничить вещь от других ей подобных, является необходимым условием удовлетворения требований о признании права на такую вещь.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарита Гиматдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина